{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1517.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1517/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1517.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13273567AB405E58C12582E3003C673A?openDocument","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem (bytová jednotka a spoluvlastnické podíly) jako součásti společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§703"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem (bytová jednotka a spoluvlastnické podíly) jako součásti společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"M. Z. a D. L. uzavřeli manželství 3. 12. 1993."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 11. 1999 nabyla D. L. právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu; následně 15. 11. 1999 uzavřela nájemní smlouvu a 27. 12. 1999 smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 6. 2003 nabyla D. L. bezúplatně spoluvlastnické podíly na pozemcích funkčně spjatých s domem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"M. Z. zemřel 3. 7. 2011; žalobkyně jako jeho právní nástupkyně se domáhaly určení, že uvedené nemovitosti byly ke dni jeho smrti ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda M. Z. a D. L. v roce 1999 (v době vzniku práva na nájem) spolu trvale žili, což by zakládalo společné členství v družstvu a nabytí do společného jmění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"23 C 117/2014","decisionDate":"30. 6. 2016","outcomeSummary":"Určil, že ke dni 3. 7. 2011 byly ve společném jmění manželů M. Z. a D. L. bytová jednotka a spoluvlastnické podíly.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 227/2016","decisionDate":"28. 6. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že manželé spolu v roce 1999 trvale nežili, a proto nevznikl společný nájem ani společné členství v družstvu, a nemovitosti nenabyli do společného jmění.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolatelky řádně vymezily předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k námitce procesního postupu odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolatelky v této části dovolání pouze polemizují s procesním postupem odvolacího soudu, aniž by uvedly konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od jehož závěrů by se měl odchýlit. Tím nesplnily obligatorní náležitost vymezení přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř. Dovolání v této části trpí vadami, pro které nelze v řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdí, že odvolací soud porušil zásadu koncentrace řízení a právo na spravedlivý proces tím, že vyzval žalovanou k předložení dalších důkazů a tyto důkazy provedl. Tento postup považují za nesprávný a měl být posouzen jinak.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"importance":"CORE","parties":["I. R.","S. A."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje námitku, ale neposuzuje ji meritorně, protože dovolatelky neřádně vymezily přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. R.","S. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje náležitosti dovolání včetně vymezení přípustnosti, obsahově navazuje na § 241a odst. 2.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§241b"],"continuity_old_key":"40/1964:§703"},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že manželé M. Z. a D. L. spolu v roce 1999 trvale nežili, a tedy nevznikl společný nájem družstevního bytu a společné členství v družstvu, a nemovitosti nenabyli do společného jmění manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce vlastnictví předmětné jednotky, spoluvlastnických podílů ke společným částem domu i k pozemkům v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3322/2009, a rozsudkem ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1668/2003. Dovolací soud neshledal důvod pro odchýlení se od této judikatury. Dovolání v této části není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. R.","S. A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Společný nájem družstevního bytu a společné členství manželů v družstvu podle § 703 odst. 2 obč. zák. nevznikne, jestliže manželé spolu trvale nežijí ve smyslu § 703 odst. 3 obč. zák. Tento stav nastává, pokud manželé prokazatelně vstoupili do manželství s úmyslem trvale žít odděleně nebo pokud jejich záměr trvale spolu žít nebyl nikdy uskutečněn v důsledku trvalého a hlubokého rozvratu. Posouzení, zda manželé spolu trvale žijí, je skutkovou otázkou, kterou soud hodnotí na základě konkrétních okolností, a jeho úvaha nesmí být zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 703 odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní postup odvolacího soudu při doplnění dokazování","Posouzení vzniku společného jmění manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Část dovolání trpí vadami (neřádné vymezení přípustnosti), část není přípustná, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelky neřádně vymezily předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k procesní námitce.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelky neuvedly konkrétní rozhodnutí, od kterého by se měl dovolací soud odchýlit.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Vymezení přípustnosti dovolání pro procesní námitku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho skutkové zjištění není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Posouzení vzniku společného jmění manželů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 057 Kč každá","kind":"COSTS","obligatedParty":"I. R. a S. A.","beneficiaryParty":"D. L.","text":"Každá ze žalobkyň je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 057 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalované Mgr. Pavla Duška.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Každá ze žalobkyň je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 057 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3322/2009","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společný nájem družstevního bytu a společné členství v družstvu nevznikne, jestliže manželé prokazatelně vstoupili do manželství s úmyslem trvale žít odděleně nebo jestliže jejich záměr trvale spolu žít nebyl nikdy uskutečněn v důsledku trvalého a hlubokého rozvratu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3322.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3322.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1517.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1517.2018.1"}}