{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.155.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 155/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.155.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/105D4ECA98650D7FC12582B8003169A5?openDocument","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní legitimace oprávněného ze služebnosti k podání žaloby na zrušení služebnosti pro změnu poměrů","legal_sentence":"Osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na zrušení služebnosti zřízené úplatným právním jednáním pro změnu poměrů je i osoba ze služebnosti oprávněná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1299"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace oprávněného ze služebnosti k podání žaloby na zrušení služebnosti pro změnu poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V roce 1990 žalobkyně prodala nemovitost své dceři a zeti, kteří jí zřídili věcné břemeno doživotního bezplatného užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 2005 nabyli nemovitost žalovaní."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od roku 2010 došlo mezi účastníky k intenzivním konfliktům, které musela řešit policie a které vedly ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V květnu 2012 se žalobkyně přestěhovala do domova s pečovatelskou službou a byt neužívá."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení věcného břemene za náhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"11 C 186/2014","decisionDate":"1. 12. 2016","outcomeSummary":"Zrušil věcné břemeno a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náhradu 258 000 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 106/2017","decisionDate":"10. 5. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zrušení věcného břemene zamítl, a uložil žalobkyni nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 20 881,40 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má osoba oprávněná ze služebnosti aktivní legitimaci k podání žaloby na zrušení služebnosti pro změnu poměrů podle § 1299 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení služebnosti pro změnu poměrů podle § 1299 odst. 2 o. z. má i osoba oprávněná ze služebnosti. Výklad odvolacího soudu založený na argumentu a contrario je nesprávný; je namístě použít argument a simili a soudcovské dotvoření práva, neboť neexistuje rozumný důvod pro odlišné zacházení s oprávněným oproti vlastníkovi služebné věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že oprávněný ze služebnosti není aktivně legitimován; takový výklad je v rozporu s ústavními principy a vede k nemožnosti oprávněného se osvobodit ze vztahu i při intenzivních konfliktech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal argumentaci důvodnou a na základě teleologického výkladu a soudcovského dotvoření práva dospěl k závěru, že oprávněný ze služebnosti má aktivní legitimaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 1299 odst. 2 o. z. je třeba vykládat tak, že aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení služebnosti pro změnu poměrů má nejen vlastník služebné věci, ale i osoba oprávněná ze služebnosti, a to na základě teleologického výkladu a soudcovského dotvoření práva.","regulations":"§ 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace oprávněného ze služebnosti","Aplikace § 150 o. s. ř. na náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že oprávněný ze služebnosti není aktivně legitimován k podání žaloby na zrušení služebnosti podle § 1299 odst. 2 o. z.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Aktivní legitimace oprávněného ze služebnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vysloveným právním názorem dovolacího soudu vázán."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. května 2017, č. j. 84 Co 106/2017-274, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 16. května 2017, č. j. 84 Co 106/2017-283, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3619/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za dřívější právní úpravy byla aktivní legitimace k podání žaloby na zrušení věcného břemene přiznána i oprávněnému z věcného břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3619.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3619.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.155.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.155.2018.1"}}