{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1583.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1583/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1583.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83B44B74BF9E8526C12582EA00315E49?openDocument","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před imisemi a určení místní příslušnosti soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§84","99/1963:§85","99/1963:§88"],"analysis":{"subject":"Ochrana před imisemi a určení místní příslušnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podaly žalobu na ochranu před imisemi pronikajícími z pozemku žalované na jejich pozemky, vše v katastrálním území H., vedeném Katastrálním úřadem pro P. kraj."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná namítla nedostatek místní příslušnosti Okresního soudu v Pardubicích a navrhla postoupení věci Okresnímu soudu v Ostravě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"7 C 148/2017","decisionDate":"10. 10. 2017","outcomeSummary":"Usnesením zamítl námitku žalované na nedostatek místní příslušnosti; dovodil, že jde o právo k nemovitosti ve smyslu § 88 písm. b) o. s. ř., a je dána místní příslušnost Okresního soudu v Pardubicích.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 408/2017","decisionDate":"30. 11. 2017","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně; ztotožnil se se závěrem o výlučné místní příslušnosti podle § 88 písm. b) o. s. ř. s odkazem na judikaturu a potřebu dokazování na místě.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Je pro řízení o žalobě na ochranu před imisemi dána výlučná místní příslušnost soudu podle polohy nemovitosti (§ 88 písm. b) o. s. ř.), nebo obecná místní příslušnost soudu žalované (§ 85 o. s. ř.)?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Pardubicích"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Ostravě"}],"determinedCourt":"Okresní soud v Pardubicích","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá dovoláním uplatněná námitka, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 88 písm. b) o. s. ř. ve věci ochrany před imisemi, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Žaloba na ochranu před imisemi se týká práva k nemovitosti, neboť uplatňované právo vyplývá přímo z právního vztahu k nemovitosti, a proto je výlučně místně příslušným soudem soud podle polohy nemovitosti (§ 88 písm. b) o. s. ř.). Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5502/2015 a se Zprávou občanskoprávního kolegia č. 3/1988.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5502/2015, neboť v řízení nejde o existenci, trvání ani zánik vlastnického práva, ale jen o práva z něj plynoucí, a proto není dána výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěr je v souladu s citovaným usnesením i se Zprávou občanskoprávního kolegia č. 3/1988."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Žaloba na ochranu vlastnického práva před imisemi se týká práva k nemovité věci, neboť uplatňované právo vyplývá přímo z právního vztahu k nemovitosti, a proto je výlučně místně příslušným soudem soud, v jehož obvodu se nemovitost nachází.","regulations":"§ 88 písm. b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba na ochranu před imisemi se týká práva k nemovitosti, a proto je dána výlučná místní příslušnost soudu polohy nemovitosti.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř. u žaloby na ochranu před imisemi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5502/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř. je dána jen tehdy, jde-li v řízení o existenci, trvání a zánik práva k nemovitosti, nikoliv pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí; žaloba na ochranu před imisemi se však týká práva k nemovitosti, neboť uplatňované právo vyplývá přímo z právního vztahu k nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5502.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5502.2015.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1583.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1583.2018.1"}}