{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1753.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1753/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1753.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56D4CF35212C4797C12583350036F452?openDocument","decision_date":"2018-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Umožnění výkonu práva jízdy a průchodu (věcné břemeno) – platnost zřízení a promlčení","metadata_regulation_keys":["141/1950:§111","141/1950:§168","26/1957:§18"],"analysis":{"subject":"Umožnění výkonu práva jízdy a průchodu (věcné břemeno) – platnost zřízení a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V roce 1960 manželé E. prodali části svých pozemků a současně zřídili věcné břemeno jízdy a průchodu ve prospěch kupujících, vymezené jako cesta v šíři 2,5 m."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou právními nástupci oprávněných z věcného břemene, žalovaní nabyli zatížené pozemky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali umožnění výkonu práva jízdy a průchodu v plném rozsahu, žalovaní namítali neplatnost zřízení věcného břemene a promlčení práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"12 C 404/2015","decisionDate":"8. 11. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobců na umožnění výkonu práva jízdy a průchodu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 148/2017","decisionDate":"24. 5. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným povinnost umožnit žalobcům užívání části pozemků pro výkon práva jízdy a průchodu v šíři 2,5 m.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené ve formě notářského zápisu v době účinnosti zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku a § 18 odst. 1 zákona č. 26/1957 Sb., o notářských poplatcích, závisí platnost smlouvy na její registraci u státního notářství.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"I když odvolací soud nezohlednil podmínku notářské registrace, jeho závěr o platném zřízení věcného břemene je správný, protože ke zřízení došlo dříve než k převodu vlastnictví. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1176/2001, podle nějž byla k platnosti smlouvy o převodu nemovitosti třeba registrace u státního notářství.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) J. F.","žalovaný 2) D. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že odvolací soud nezohlednil registrační podmínku, ale dospěl ke stejnému závěru o platnosti věcného břemene."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) J. F.","žalovaný 2) D. S."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze námitku promlčení uplatnit až v odvolacím řízení do jeho skončení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037"],"text":"Judikatura je ustálená: námitku promlčení lze v odvolacím řízení uplatnit jen za podmínek neúplné apelace. Odvolací soud postupoval správně, když k námitce nepřihlédl, protože byla uplatněna po skončení jednání a nevyplývala ze skutkových zjištění soudu prvního stupně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) J. F.","žalovaný 2) D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro založení platné smlouvy podle obč. zák. z roku 1950 o zřízení věcného břemene vázaného pouze na část pozemku dostatečně určité pouhé slovní vymezení bez odkazu na geometrický plán, a pokud nikoliv, zda musí být geometrický plán součástí pozemkových listin či postačuje, že je geometrický plán součástí úplně jiné pozemkové složky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Otázka je bezpředmětná, protože odvolací soud zjistil, že geometrický plán byl vyhotoven a smlouva na něj odkazuje. Navíc věcné břemeno bylo zapsáno do pozemkové knihy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) J. F.","žalovaný 2) D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nakolik je ve sporu o rozsah užívání věcného břemene relevantní posuzovat místní poměry za situace, že bylo prokázáno, že jsou neměnné po 40–50 let.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Žalovaní nevymezili otázku přípustnosti dovolání, jak požaduje judikatura. Nadto by námitka nebyla důvodná, protože rozsah věcného břemene byl ve smlouvě určitě stanoven.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1) J. F.","žalovaný 2) D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné a zda odvolací soud hodnotil důkaz, aniž by jej znovu provedl.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ve vztahu k námitkám nepřezkoumatelnosti a hodnocení důkazu žalovaní nevymezili otázku přípustnosti, a dovolací soud se jimi může zabývat jen při přípustném dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 1) J. F.","žalovaný 2) D. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost zřízení věcného břemene","Promlčení práva","Určitost vymezení věcného břemene","Relevance místních poměrů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka registrace smlouvy nezakládá přípustnost, protože i přes pochybení odvolacího soudu je závěr o platnosti věcného břemene správný.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou, odvolací soud nepochybil.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka určitosti vymezení věcného břemene je bezpředmětná, protože geometrický plán existoval.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka místních poměrů nebyla řádně vymezena jako otázka přípustnosti.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky nepřezkoumatelnosti a hodnocení důkazu nebyly vymezeny jako otázka přípustnosti.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0046"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaných na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. května 2017, č. j. 26 Co 148/2017-154, ve znění opravných usnesení ze dne 14. srpna 2017, č. j. 26 Co 148/2017-164, a ze dne 14. září 2017, č. j. 26 Co 148/2017-168, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1176/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K platnosti smlouvy o převodu nemovitosti bylo třeba poplatkové registrace státním notářstvím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1176.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1176.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1753.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1753.2018.1"}}