{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1893.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1893/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1893.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A33A85071F212847C1258321003C84DA?openDocument","decision_date":"2018-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Obnova řízení – určení spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl37","99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení – určení spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na obnovu řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 8/2012 a současně požádala o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně nevyřídil žádost o ustanovení zástupce a osvobození od poplatků a usnesením žalobu odmítl pro vady, pro které nelze v řízení pokračovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 8/2012","decisionDate":"28. 8. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 12 C 8/2012-677 žalobu na obnovu řízení odmítl pro vady podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 368/2017","decisionDate":"27. 9. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 Co 368/2017-716 potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu rozhodnout o žádosti o ustanovení zástupce před odmítnutím žaloby pro vady","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud je povinen před odmítnutím žaloby pro vady rozhodnout o žádosti účastníka o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř., jinak je řízení zatíženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí, a porušuje právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 LPS.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Postup odvolacího soudu, který potvrdil odmítnutí žaloby, aniž by rozhodl o návrhu na ustanovení zástupce, je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 25 Cdo 63/2004) a zakládá přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0006","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["H. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že se odvolací soud při výkladu podmínek pro odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Jestliže účastník řízení podá v zahájeném řízení žádost o ustanovení zástupce, soud o ní musí rozhodnout před tím, než učiní další úkony v řízení, zejména před odmítnutím žaloby pro vady.","regulations":"§ 30 odst. 1 o. s. ř. a čl. 37 odst. 2 LPS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost rozhodnout o žádosti o ustanovení zástupce před odmítnutím žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který žalobu odmítl, aniž rozhodl o žádosti o ustanovení zástupce, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nerozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce před odmítnutím žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Mělníku je v dalším řízení vázán právním názorem, že před odmítnutím žaloby pro vady musí rozhodnout o žádosti o ustanovení zástupce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu Praze ze dne 27. 9. 2017, č. j. 27 Co 368/2017-716, a usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 28. 8. 2017, č. j. 12 C 8/2012-677, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Mělníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 63/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí rozhodnout o žádosti o ustanovení zástupce před tím, než učiní další úkony v řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.63.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.63.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1893.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1893.2018.1"}}