{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2291/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/983A35EEC2748300C125830F00478C21?openDocument","decision_date":"2018-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu za změnu územního plánu, která zrušila určení pozemku k zastavění, když pozemek byl v době nabytí vlastníkem nezastavitelný","metadata_regulation_keys":["183/2006:§102"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za změnu územního plánu, která zrušila určení pozemku k zastavění, když pozemek byl v době nabytí vlastníkem nezastavitelný","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci v roce 2000 koupili nemovitosti v k. ú. B., včetně pozemku parc. č. , který byl zemědělského charakteru (nestavební)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2004 byl na žádost žalobců změněn územní plán a pozemek byl zařazen mezi zastavitelné plochy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2012 byl schválen nový územní plán, který pozemek opět zařadil mezi zemědělské (nestavební) plochy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci požadovali po obci náhradu ve výši 1 211 925 Kč jako rozdíl v ceně pozemku před a po změně, zastupitelstvo obce náhradu neschválilo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky soudně, tvrdíce, že změnou územního plánu došlo k zásahu do jejich vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"3 C 202/2014","decisionDate":"2. 4. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 1 211 925 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že náhrada podle § 102 odst. 2 stavebního zákona nepřísluší, protože pozemek nebyl v době koupě stavební, a že žalobcům nevznikla prokazatelná újma.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 298/2015","decisionDate":"30. 11. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobcům náhrada nepřísluší, protože pozemek nebyl v době koupě určen k zastavění; změna územního plánu pouze obnovila původní režim a nedošlo k nucenému omezení vlastnického práva. Náhrada by nebyla možná ani přímou aplikací čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda změna územního plánu, která nejprve na žádost vlastníka zařadila pozemek mezi zastavitelné a poté jej vrátila do původního nezastavitelného režimu, představuje zásah do vlastnického práva zakládající nárok na náhradu podle § 102 odst. 2 stavebního zákona nebo podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0026","S0027"],"text":"Náhrada podle § 102 odst. 2 stavebního zákona ve znění účinném do 31. 12. 2012 náleží pouze vlastníkovi, který nabyl pozemek úplatně jako zastavitelný. Žalobci nabyli pozemek jako nezastavitelný, proto nesplňují zákonný předpoklad. Ani po novele (zák. č. 350/2012 Sb.) není nárok dán, neboť kupní cena nezastavitelného pozemku nemůže představovat náklady na přípravu výstavby. Náhrada podle čl. 11 odst. 4 Listiny by přicházela v úvahu jen při zásahu přesahujícím spravedlivou míru. V daném případě k tomu nedošlo: pozemek se pro výstavbu nehodí z důvodu výskytu chráněných rostlin, změna byla předvídatelná (pozemek v Krkonošském národním parku) a stavební určení bylo pouze přechodné. Žalobci nebyli neospravedlnitelně a nepřiměřeně znevýhodněni.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změnou funkčního využití pozemku bylo zasaženo do vlastnického práva, neboť pozemek nelze nadále zastavět, a do práva udržovat hodnotu věci, která se zhodnotila na základě jejich dřívější aktivity. Náleží jim náhrada podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Odkazují na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 1 Ao 1/2009, 2 Ao 2/2008) a rakouskou teorii zvláštní oběti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["P. F.","J. F."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by došlo k zásahu přesahujícímu spravedlivou míru, neboť pozemek byl v době nabytí nezastavitelný, změna byla předvídatelná a pozemek se pro výstavbu nehodí z důvodu ochrany přírody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. F.","J. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 102 odst. 2 starého stavebního zákona, náhrada za zrušení zastavitelnosti.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§133","283/2021:§135"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§135","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na úpravu náhrad za změnu v území, včetně povinnosti poskytnout náhradu."}],"continuity_old_key":"183/2006:§102","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Náhrada podle tohoto ustanovení náleží pouze vlastníkovi, který nabyl pozemek úplatně v době, kdy byl určen k zastavění; pokud byl pozemek v době nabytí nezastavitelný, náhrada se neposkytuje, a to ani při následném dočasném zařazení mezi zastavitelné pozemky.","regulations":"§ 102 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2012","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Náhrada za omezení vlastnického práva změnou územního plánu přichází v úvahu jen při zásahu přesahujícím spravedlivou míru; takový zásah není dán, pokud vlastník nabyl pozemek jako nezastavitelný, změna byla předvídatelná a pozemek se pro výstavbu nehodí z objektivních důvodů (např. ochrana přírody).","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda změna územního plánu zakládá nárok na náhradu za ztrátu stavebního určení pozemku, který byl v době nabytí nezastavitelný"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky hmotného práva vymezené dovolateli nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobcům nesvědčí nárok na náhradu podle § 102 odst. 2 stavebního zákona ani podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nárok na náhradu za změnu územního plánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16 310,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. F., J. F.","beneficiaryParty":"obec Benecko","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 16 310,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Michaely Zelinkové Opršalové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů dovolacího řízení 16 310,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3444/2013","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud připustil, že újmu nenahraditelnou podle § 102 odst. 2 stavebního zákona lze nahradit podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud je spatřována v nezákonném územním plánu nebo nesprávném úředním postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3444.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3444.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2291.2016.1"}}