{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2840/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8289B756C748D5D0C125839200223130?openDocument","decision_date":"2018-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Sporná otázka, zda se trafostanice dodaná subdodavatelem stala součástí fotovoltaické elektrárny, a tím i vlastnictvím objednatele, nebo zda zůstala samostatnou věcí s výhradou vlastnického práva subdodavatele.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§120","513/1991:§542"],"analysis":{"subject":"Sporná otázka, zda se trafostanice dodaná subdodavatelem stala součástí fotovoltaické elektrárny, a tím i vlastnictvím objednatele, nebo zda zůstala samostatnou věcí s výhradou vlastnického práva subdodavatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná (objednatel) uzavřela se společností MB systém technology s.r.o. (zhotovitel) smlouvu o dílo na výstavbu fotovoltaické elektrárny (FVE T.) včetně trafostanice; podle smlouvy vlastníkem díla i materiálu byla od počátku žalovaná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zhotovitel následně uzavřel subdodavatelskou smlouvu s žalobkyní na dodávku a montáž trafostanice s výhradou vlastnického práva; žalobkyni nebylo zaplaceno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trafostanice byla vyrobena pro žalobkyni a ta měla nabýt vlastnictví ke dni revize (12. 10. 2010)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Trafostanice byla zabudována do FVE T. a stala se její součástí; odvolací soud dovodil, že vlastníkem je žalovaná jako vlastník celé elektrárny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"27 C 265/2013-137","decisionDate":"1. 2. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vydat žalobkyni trafostanici (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 162/2017-166","decisionDate":"7. 12. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na vydání trafostanice (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů nalézacího i odvolacího řízení (výroky II, III).","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je trafostanice, která je objektivně způsobilá být funkčně propojena s jinými věcmi, samostatnou věcí v právním slova smyslu, nebo zda se stala součástí FVE T.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Posouzení, zda jde o samostatnou věc či součást, závisí na individuálních okolnostech; odvolací soud podrobně vysvětlil, proč trafostanici považuje za součást FVE T. (oddělením by elektrárna ztratila funkčnost). Tento závěr je souladný s judikaturou dovolacího soudu a není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukazuje na rozdílné rozhodování dovolacího soudu, konkrétně na usnesení sp. zn. 22 Cdo 1118/2007 a rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2548/98 na jedné straně a rozsudky sp. zn. 29 Cdo 2952/98, 28 Cdo 990/2002 a 22 Cdo 2482/2008 na straně druhé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může dojít k nabytí vlastnického práva podle § 542 obch. zák. za současného nesplnění podmínek § 446 obch. zák. (dobrá víra objednatele o vlastnictví zhotovitele).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Podle § 542 odst. 1 obch. zák. objednatel nabývá vlastnictví ke zhotovované věci, pokud smlouva nestanoví jinak. Subdodavatelská smlouva nemá vliv na vztah mezi objednatelem a zhotovitelem. Pokud se věc stala součástí věci hlavní, vlastnické právo subdodavatele zaniká. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. rozsudek velkého senátu sp. zn. 35 Odo 124/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení trafostanice jako součásti FVE T.","nabytí vlastnického práva podle § 542 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezakládá žádnou z podmínek § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018","S0034"]},"findings":[{"reason":"Právní otázky, na kterých rozhodnutí závisí, byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou, a dovolání tak není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Právní otázky, na kterých rozhodnutí závisí, byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované JUDr. Filipa Jirouska.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2250/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud může úvahu soudů ohledně součásti věci zpochybnit jen z hlediska, zda byla vzata do úvahy zákonná kritéria a zda nejde o úvahu zjevně nepřiměřenou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2250.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2250.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1"}}