{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3162.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3162/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3162.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFEBE271E208AFBCC12583B000387988?openDocument","decision_date":"2018-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení polohy stavby (plotu) a vlastnického práva k pozemku pod ním v souvislosti s odkazem stavebního úřadu na soudní řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","89/2012:§1028"],"analysis":{"subject":"Určení polohy stavby (plotu) a vlastnického práva k pozemku pod ním v souvislosti s odkazem stavebního úřadu na soudní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci zřídili plot bez stavebního povolení na svém pozemku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ve stavebním řízení o dodatečném povolení stavby žalovaná 1) namítala, že plot stojí na pozemku, jehož je spoluvlastnicí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební úřad vyzval žalobce, aby podali žalobu k civilnímu soudu prokazující, že plot byl proveden na pozemku v jejich vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že plot leží na hranici mezi pozemky (po změně petitu)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná 1) tvrdila, že katastrální operát neodpovídá skutečným vlastnickým hranicím a že část pozemku pod plotem je v jejím spoluvlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"5 C 220/2016","decisionDate":"14.12.2017","outcomeSummary":"Soud určil, že stavba plotu je na hranici mezi pozemky (výrok I.) a rozhodl o nákladech. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 15.11.2016, č.j. 5 C 220/2016-33, kterým byla žaloba zamítnuta, byl zrušen odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 83/2018","decisionDate":"18.5.2018","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odkázal na svůj dřívější právní názor o přípustnosti žaloby.","sourceRefs":["S0014"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodnout o určení právní skutečnosti (polohy stavby) na základě odkazu stavebního úřadu podle § 114 odst. 3 stavebního zákona, nebo je třeba žalobu zamítnout pro nedostatek pravomoci?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soud"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"stavební úřad"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"question":"Je přípustné, aby soud na základě odkazu stavebního úřadu podle § 114 odst. 3 stavebního zákona rozhodl o určení právní skutečnosti (polohy stavby), aniž by bylo třeba prokazovat naléhavý právní zájem?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Soud nemůže na základě odkazu stavebního úřadu rozhodnout o určení právní skutečnosti (polohy plotu). Žaloba musí směřovat k určení vlastnického práva nebo jiného práva. V dané věci žalobní návrh na určení, že plot leží na hranici, neodpovídá podstatě sporu o vlastnictví pozemku pod plotem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žaloba směřuje k určení právní skutečnosti, což není v pravomoci soudu; odkaz stavebního úřadu nezakládá pravomoc soudu k takovému určení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) M. K."],"courtExplanation":"Stavební zákon nepřipouští, aby soud rozhodl o určení pouhé právní skutečnosti; odkaz stavebního úřadu se týká existence práva nebo rozsahu vlastnických práv, nikoli právní skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zachovává postup při námitkách o existenci práv, odkaz k soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["283/2021:§191"],"continuity_old_key":"183/2006:§114","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zakládá samotná skutečnost, že stavební úřad účastníka odkázal na soud, pravomoc soudu k projednání žaloby?","sourceRefs":["S0017","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Samotná skutečnost, že stavební úřad odkázal účastníka na soud, nezakládá pravomoc soudu. Soud musí posoudit, zda je věc v jeho pravomoci podle § 7 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné v dané věci aplikovat § 1028 o. z. o určení neznatelné nebo pochybné hranice?","sourceRefs":["S0019","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ustanovení § 1028 o. z. nelze použít, pokud je hranice objektivně zjistitelná a spor se týká vlastnického práva. Soud prvního stupně toto ustanovení aplikoval nesprávně, ale vada neměla vliv na obsah rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0020","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Odvolací soud se nevypořádal s podstatnými odvolacími námitkami, což činí jeho rozhodnutí nepřezkoumatelným a vadným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1) M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jak má být formulován žalobní návrh v případě, že účastník tvrdí, že stavba stojí na pozemku, který je ve skutečnosti v jeho vlastnictví, ačkoli katastrální operát eviduje jiného vlastníka?","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Žalobní návrh by měl směřovat k určení vlastnického práva k pozemku (vytvořenému geometrickým plánem), na kterém stavba stojí, nikoli k určení polohy stavby nebo hranice. Soud uvedl, že v dané věci žalobní návrh neodpovídal podstatě sporu a neřešil vlastnické vztahy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Žaloba na určení právní skutečnosti (např. polohy stavby) není přípustná, pokud zákon takové určení výslovně nepřipouští; odkaz stavebního úřadu podle § 114 odst. 3 stavebního zákona se týká existence práva nebo rozsahu vlastnických práv, nikoli právní skutečnosti.","regulations":"§ 80 o. s. ř., § 114 odst. 3 stavebního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Samotná skutečnost, že stavební úřad účastníka odkázal na soud, nezakládá pravomoc soudu; soud musí posoudit svou pravomoc podle § 7 o. s. ř.","regulations":"§ 7 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Ustanovení § 1028 o. z. o určení neznatelné nebo pochybné hranice se nepoužije, pokud je hranice objektivně zjistitelná a spor se týká vlastnického práva; v takovém případě je namístě žaloba na určení vlastnického práva.","regulations":"§ 1028 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby na určení právní skutečnosti","Pravomoc soudu","Aplikace § 1028 o. z.","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (zejména sp. zn. 22 Cdo 888/2012 a 22 Cdo 1364/2010).","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba na určení polohy plotu je přípustná na základě odkazu stavebního úřadu.","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"topic":"Přípustnost žaloby na určení právní skutečnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že odkaz stavebního úřadu zakládá pravomoc soudu.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Pravomoc soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s odvolacími námitkami, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude mít žalující strana možnost upravit žalobní návrh tak, aby odpovídal zásadám uvedeným v tomto rozhodnutí a řešil podstatu sporu mezi účastníky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 5. 2018, č. j. 20 Co 83/2018-189, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 12. 2017, č. j. 5 C 220/2016-138, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 11. 1. 2018, č. j. 5 C 220/2016-142, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 888/2012","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba podaná na základě odkazu stavebního úřadu podle § 114 odst. 3 stavebního zákona není žalobou na určení právní skutečnosti, ale žalobou na určení práva, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.888.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.888.2012.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3162.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3162.2018.1"}}