{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3457/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02961098574CB794C12583970021F342?openDocument","decision_date":"2018-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda se do vypořádání zahrnuje obvyklá cena věci nebo cena získaná jejím platným prodejem","legal_sentence":"Dojde-li k platnému prodeji věci tvořící součást společného jmění manželů za trvání manželství, je předmětem vypořádání společného jmění částka za prodej získaná, nikoliv tzv. obvyklá cena takové věci zjištěná ke dni zániku společného jmění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§714"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda se do vypořádání zahrnuje obvyklá cena věci nebo cena získaná jejím platným prodejem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželé M. P. a V. P. za trvání manželství koupili motocykl Y. za 120 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Dne 22. 1. 2014 žalobce motocykl prodal za 58 000 Kč bez souhlasu žalované; žalovaná se relativní neplatnosti kupní smlouvy nedovolala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při vypořádání SJM po rozvodu soud prvního stupně zahrnul do vypořádání částku 58 000 Kč získanou prodejem, neboť považoval prodej za platný a žalobce neprokázal, že by částku ponechal ve společném majetku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí a do vypořádání zahrnul obvyklou cenu motocyklu 142 000 Kč podle znaleckého posudku, neboť neshledal důvod pro neužití tohoto důkazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"5 C 20/2016","decisionDate":"12. 12. 2017","outcomeSummary":"Přikázal do vlastnictví žalobce věci v hodnotě 15 600 Kč a do vlastnictví žalované věci v hodnotě 48 200 Kč, uložil žalobci zaplatit žalované na vyrovnání podílů 12 600 Kč a ohledně věcí, u nichž nebylo prokázáno, že by byly součástí SJM, žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 93/2018-215","decisionDate":"27. 4. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., IV.–VI. tak, že do vlastnictví žalobce přikázal věci v hodnotě 35 800 Kč a do vlastnictví žalované věci v hodnotě 28 200 Kč, uložil žalobci zaplatit žalované na vyrovnání podílů 74 800 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je při vypořádání SJM rozhodná obvyklá cena věci, která byla za trvání manželství platně prodána, nebo pouze částka získaná jejím prodejem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Při závěru o platném uzavření kupní smlouvy ohledně motocyklu tak mohla být předmětem vypořádání toliko částka získaná za jeho převod, nikoliv tzv. obvyklá cena motocyklu ke dni zániku SJM.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jelikož byl motocykl za trvání manželství platně prodán (žalovaná se nedovolala relativní neplatnosti), je předmětem vypořádání pouze částka 58 000 Kč získaná prodejem, nikoliv obvyklá cena 142 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tento argument důvodným, neboť při platném prodeji je předmětem vypořádání pouze získaná částka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud otázka hmotného práva (posouzení hodnoty platně prodané věci) nebyla v poměrech o. z. dosud vyřešena?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Protože tato otázka v poměrech o. z. nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, na jejím posouzení je rozhodnutí odvolacího soudu založeno a právní závěry v daném ohledu přijaté dovolatel napadá, je dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pokud je věc tvořící součást SJM platně prodána (ať již v běžné nebo neběžné záležitosti, pokud se druhý manžel nedovolal relativní neplatnosti), je předmětem vypořádání SJM pouze částka získaná prodejem, nikoliv obvyklá cena věci.","regulations":"§ 713, § 714, § 586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení hodnoty motocyklu při vypořádání SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka hmotného práva (jakou hodnotu zahrnout do vypořádání při platném prodeji věci) nebyla v poměrech o. z. dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně použil obvyklou cenu motocyklu místo částky získané prodejem.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení hodnoty motocyklu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že předmětem vypořádání může být pouze částka 58 000 Kč získaná prodejem motocyklu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. dubna 2018, č. j. 15 Co 93/2018-215, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4002/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence souhlasu druhého manžela s převodem věci ze SJM zakládá relativní neplatnost; pokud se manžel neplatnosti nedovolá, je právní úkon platný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3457.2018.1"}}