{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3470.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3470/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3470.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2348930D47607233C125838200239891?openDocument","decision_date":"2018-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení disparity podílů a dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§149","89/2012:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení disparity podílů a dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci byli manželé a měli společné jmění manželů zahrnující garáž a členský podíl v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 6. 2017 přikázal garáž do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni 1 347 500 Kč na vyrovnání podílů ze SJM."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 1. 2018 potvrdil prvostupňové rozhodnutí v napadených výrocích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"19 C 211/2009","decisionDate":"21. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal garáž do výlučného vlastnictví žalovaného, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 347 500 Kč na vyrovnání podílů ze SJM, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 286/2017-273","decisionDate":"18. 1. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., IV. a VI. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podmínky pro tzv. disparitu podílů při vypořádání společného jmění manželů","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Dovolací soud konstatuje, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou. Disparita podílů je možná jen ve výjimečných případech, a protože žalovaný disparitu v řízení nepožadoval, odvolací soud nebyl povinen se jí zabývat. Dovolací soud může úvahu o disparitě zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti, což zde není.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že disparita je na místě kvůli jeho zásluhám o nabytí bytu v bytovém družstvu, opuštění domácnosti žalobkyní a splácení nákladů spojených s bytem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný F. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, protože žalovaný disparitu v řízení nepožadoval a v odvolání proti závěru soudu prvního stupně nic nenamítal. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný F. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přihlédnutí k zásadám spravedlnosti a dobrých mravů při vypořádání SJM","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou. Posouzení dobrých mravů je na úvaze soudu, a dovolací soud neshledal zjevnou nepřiměřenost. Tvrzení o nevěře a opuštění domácnosti nebyly prokázány nebo nejsou důvodem pro disparitu. Odkaz na rozsudek 28 Cdo 5014/2009 je vytržen z kontextu a na věc nedopadá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný F. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost předchozího pravomocného rozhodnutí o zrušení společného členství v bytovém družstvu pro řízení o vypořádání SJM","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud potvrzuje, že předchozí pravomocné rozhodnutí o zrušení společného členství v bytovém družstvu je závazné a členský podíl je součástí SJM. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 782/2008.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný F. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["disparita podílů","dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0030"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 782/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí pravomocné rozhodnutí o zrušení společného členství v bytovém družstvu je závazné pro řízení o vypořádání SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.782.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.782.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3470.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3470.2018.1"}}