{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4534.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4534/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4534.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CB1C8074A0214C3C1258264004760A9?openDocument","decision_date":"2018-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků v odvolacím řízení ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§138"],"analysis":{"subject":"Přezkum usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků v odvolacím řízení ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"6 C 160/2013-172","decisionDate":"9.10.2015","outcomeSummary":"opětovně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků pro odvolací řízení a neustanovil mu zástupce z řad advokátů","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 411/2015-189","decisionDate":"27.1.2016","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vlastnictví nemovitosti samo o sobě může být dostačující pro závěr o schopnosti uhradit soudní poplatek","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud nepřiznal osvobození z důvodu, že dovolatel nevyužívá možnosti výdělečné činnosti, nikoli z důvodu vlastnictví nemovitosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Vlastnictví nemovitosti samo o sobě nemůže být dostačující pro závěr o schopnosti uhradit soudní poplatek (odkaz na usnesení rozšířeného senátu NSS 1 As 23/2009-95 a usnesení NS 30 Cdo 2643/2013).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. G."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostavil své rozhodnutí na vlastnictví nemovitosti, nýbrž na nevyužívání výdělečné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se měl odvolací soud zabývat objektivní možností dovolatele získat zaměstnání","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelem tvrzená právní otázka nevyplývá z citovaného rozhodnutí a dovolatel uplatňuje nové skutečnosti, k nimž nelze přihlédnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud zkoumat majetkové poměry k datu podání žádosti o osvobození od soudních poplatků","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelem naznačená otázka není řádně vymezena a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel byl zaměstnán u společnosti DAAVS, s. r. o.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění, což není v dovolacím řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný M. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudních poplatků","Neustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaný M. G.","text":"Návrh žalovaného na odklad právní moci usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2016, č. j. 56 Co 411/2015-189, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1900/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemožnost zohlednit nemajetnost jako důsledek vlastního rozhodnutí nepracovat","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1900.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1900.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4534.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4534.2017.1"}}