{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4943/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97747C0E2AC13C0BC125828D00312D9D?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§143","513/1991:§5","89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno v roce 2007, čímž zaniklo jejich společné jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání SJM, přičemž tvrdila, že do SJM patří mj. podnik žalovaného a podílové listy."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly podnik žalovaného a podílové listy ING International Czech Equity za součást SJM a vypořádaly je."},{"sourceRefs":["S0008","S0029","S0033","S0046"],"text":"Žalovaný namítal, že podnik není součástí SJM, protože sloužil výlučně jeho povolání a vznikl za trvání BSM, a že podílové listy ING měly být oceněny cenou dosaženou při prodeji po zániku SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 249/2010","decisionDate":"31. 3. 2015","outcomeSummary":"Přikázal ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně nemovitosti, do výlučného vlastnictví žalovaného podnik a podílové listy, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 3 749 329 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 51/2016, 19 Co 52/2016","decisionDate":"10. 3. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a ve výrocích VI., VIII., změnil v nákladových výrocích V. a VII. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je státní podpora stavebního spoření součástí společného jmění manželů?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 3429/2008 a 22 Cdo 4161/2009 dovodil, že státní podpora stavebního spoření je výnosem ze společného majetku a patří do SJM. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s touto praxí, proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Státní podpora náleží do výlučného vlastnictví účastníka stavebního spoření, není součástí SJM.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný F. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že státní podpora je výnosem ze společného majetku, a tedy součástí SJM, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou dány důvody pro odklon od principu rovnosti podílů (disparita) při vypořádání SJM?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Podle judikatury (22 Cdo 1096/2011, 30 Cdo 1342/2002) je disparita výjimečná a vyžaduje mimořádné okolnosti. Soudy nižších stupňů správně neshledaly důvody pro odklon od rovnosti, a to ani při odděleném hospodaření. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze v dovolacím řízení uplatnit náklady vzniklé po zániku manželství na údržbu nemovitostí?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Dovolatel uplatňuje požadavek na vypořádání těchto nákladů poprvé až v dovolacím řízení, což je v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř. Námitka je proto objektivně nepřípustná.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou podílové listy Fondu řízených výnosů součástí SJM, pokud byly nakoupeny za prostředky z prodeje cenných papírů nabytých v kupónové privatizaci?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, aniž by uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Nejedná se o řádně vymezenou právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem ocenit podílové listy ING International Czech Equity, které byly prodány po zániku SJM?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4002/2011 dovodil, že pokud jeden z manželů prodá věc tvořící součást SJM po jeho zániku a druhý se nedovolá relativní neplatnosti, předmětem vypořádání je částka získaná za převod. Odvolací soud se od této praxe odchýlil, když ocenil podílové listy cenou ke dni zániku SJM. Dovolání je v této části přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je podnik žalovaného, který začal podnikat před změnou právní úpravy (před 1. 8. 1998), součástí SJM?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Podle § 143 obč. zák. ve znění do 31. 7. 1998 a judikatury (22 Cdo 684/2004, 22 Cdo 3705/2014) podnik, který slouží výlučně k výkonu povolání jednoho z manželů a není podnikem obou manželů, není součástí BSM ani SJM. Žalovaný začal podnikat v roce 1991, žalobkyně netvrdila opak. Odvolací soud pochybil, když podnik zahrnul do SJM. Dovolání je v této části přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný F. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice společného jmění a režimy odpovídají staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 709 zachovává výjimku pro majetek sloužící osobní potřebě, ale podnik výslovně neřeší."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"interpretation":"Podnik, který slouží výlučně k výkonu povolání jednoho z manželů a není podnikem obou manželů, není součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů ani společného jmění manželů. Výnosy z takového podnikání však patří do společného jmění manželů a podnikající manžel je povinen nahradit do SJM kladný rozdíl mezi aktivy a pasivy podnikání ke dni zániku SJM, což zpravidla odpovídá ceně podniku.","regulations":"§ 143 obč. zák. ve znění do 31. 7. 1998, § 150 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Při vypořádání SJM, pokud jeden z manželů prodá věc tvořící součást SJM po jeho zániku a druhý se nedovolá relativní neplatnosti, je předmětem vypořádání částka získaná za převod, nikoli cena ke dni zániku SJM.","regulations":"§ 150 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání podílových listů ING International Czech Equity","vypořádání podniku žalovaného","státní podpora stavebního spoření","disparita podílů","náklady po zániku manželství","podílové listy Fondu řízených výnosů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k vypořádání podílových listů ING International Czech Equity a podniku žalovaného; v ostatních částech je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně ocenění podílových listů ING a zahrnutí podniku do SJM.","sourceRefs":["S0043","S0050"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost dovolání, jsou skutkové, nové nebo v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0017","S0022","S0025","S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně ocenil podílové listy cenou ke dni zániku SJM namísto částkou získanou za prodej.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Ocenění podílových listů ING International Czech Equity","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval podnik žalovaného za součást SJM, ačkoliv podle judikatury není.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Zahrnutí podniku žalovaného do SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba vycházet z toho, že podnik žalovaného není součástí SJM, a podílové listy ING International Czech Equity ocenit částkou získanou za jejich prodej."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2016, č. j. 19 Co 51/2016, 19 Co 52/2016-813, a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 31. 3. 2015, č. j. 12 C 249/2010-648, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. 7. 2015, č. j. 12 C 249/2010-658, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Mělníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4002/2011","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání SJM, pokud jeden z manželů prodá věc tvořící součást SJM po jeho zániku a druhý se nedovolá relativní neplatnosti, je předmětem vypořádání částka získaná za převod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.4002.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4943.2016.1"}}