{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.6109.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 6109/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.6109.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28A0267E05E66030C12582B700308153?openDocument","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zohlednění plateb na společný dluh po zániku manželství a stanovení lhůty k plnění","legal_sentence":"1) Při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. , a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. , soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb. 2) Vypořádává-li soud dosud neuhrazené dluhy, které jsou součástí společného jmění manželů, vychází z jejich výše v době vypořádání. Jestliže některý z manželů po zániku společného jmění hradil takový dluh ze svých výlučných prostředků, má právo na náhradu ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Tato skutečnost se projeví ve výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit druhému určitou částku na vyrovnání jejich vypořádacích podílů. 3) Při vypořádání společného jmění manželů podle zákona č. 89/2012 Sb. soud může rozhodnout, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění nejsou stejné (tzv. disparita vypořádacích podílů).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§736"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zohlednění plateb na společný dluh po zániku manželství a stanovení lhůty k plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Manželé P. V. a O. V. nabyli za trvání manželství do společného jmění manželů (SJM) nemovitosti (pozemky s budovou) a sjednali hypoteční úvěr u Komerční banky, a. s., a úvěr u Českomoravské stavební spořitelny, a. s. Manželství bylo rozvedeno, SJM zaniklo."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Po rozvodu manželství žalobce P. V. nadále výlučně užíval předmětné nemovitosti a z vlastních prostředků hradil splátky hypotečního úvěru. Žalovaná O. V. na úvěr nepřispívala."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal návrh na vypořádání SJM. Okresní soud v Liberci přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalované zaplatit vypořádací podíl 818 715 Kč do dvou let a zohlednil i platby žalobce po zániku manželství."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci změnil rozsudek tak, že při výpočtu vypořádacího podílu (585 993 Kč) nezohlednil částky zaplacené žalobcem na hypotečním úvěru po zániku manželství a prodloužil lhůtu k plnění na deset let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"17 C 41/2015","decisionDate":"17. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 6. 2016, č. j. 17 C 41/2015-112, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 7. 2016, č. j. 17 C 41/2015-117, soud přikázal ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalobce předmětné nemovitosti a k úhradě dluh z hypotečního úvěru v částce 3 371 798,60 Kč; do výlučného vlastnictví žalované přikázal dluh z úvěrové smlouvy u Českomoravské stavební spořitelny v částce 57 759,29 Kč; uložil žalované uhradit žalobci na vypořádacím podílu 818 715 Kč do dvou let od právní moci rozsudku; o nákladech řízení rozhodl, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal a uložil oběma zaplatit České republice 381,50 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 294/2016","decisionDate":"28. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, č. j. 30 Co 294/2016-152, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že do výlučného vlastnictví žalobce přikázal předmětné nemovitosti a zůstatek dluhu z hypotečního úvěru (jistina 3 210 859,66 Kč a úroky), do výlučného vlastnictví žalované přikázal zůstatek dluhu z úvěrové smlouvy u Českomoravské stavební spořitelny (jistina 38 874,37 Kč a úroky); uložil žalované uhradit žalobci na vypořádacím podílu 585 993 Kč do deseti let od právní moci rozsudku; o nákladech řízení rozhodl stejně jako soud prvního stupně. Odvolací soud při výpočtu nezohlednil platby žalobce na hypoteční úvěr po zániku manželství s odůvodněním, že žalobce užívá nemovitosti a získává je do vlastnictví.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"children":[{"label":"nezletilá dcera účastníků"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda plnění poskytnuté jedním z manželů z jeho výlučného majetku na úhradu dluhu tvořícího SJM po zániku manželství představuje vnos, který je třeba zohlednit při vypořádání SJM podle § 742 odst. 1 písm. c) o. z.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že plnění poskytnuté jedním z manželů z jeho výlučného majetku na úhradu dluhu tvořícího SJM po zániku manželství je třeba považovat za vnos podle § 742 odst. 1 písm. c) o. z., a to s přihlédnutím k § 736 větě druhé o. z. Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení, když tyto platby nezohlednil. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou k obč. zák. (rozsudek sp. zn. 22 Cdo 3779/2014) a odbornou literaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že jím provedená úhrada na společný dluh po zániku manželství měla být posouzena jako vnos a zohledněna v meritorním rozhodnutí. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3779/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od judikatury a že plnění na úhradu společného dluhu z výlučných prostředků je vnosem podle § 742 odst. 1 písm. c) o. z., který musí být zohledněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je i v poměrech o. z. možné při vypořádání SJM rozhodnout s využitím tzv. disparity (nerovnosti) podílů a zda může být disparita aplikována i na vnosy.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že i v poměrech o. z. může soud při vypořádání SJM rozhodnout s využitím tzv. disparity (nerovnosti) podílů, a to i ve vztahu k vnosům podle § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Odvolací soud však své úvahy o disparitě nedostatečně odůvodnil a jeho závěry, že žalobce nemá právo na zohlednění vnosu, nejsou podloženy konkrétními okolnostmi. Disparita musí být opodstatněna individuálními okolnostmi případu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je lhůta k plnění v délce deseti let od právní moci rozsudku v řízení o vypořádání SJM přiměřená a zda odvolací soud správně posoudil podmínky pro stanovení delší lhůty podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že lhůta k plnění v řízení o vypořádání SJM by měla být co nejkratší; delší lhůta v řádu let je výjimečná a vyžaduje zcela mimořádné okolnosti. Odvolací soud neodůvodnil, jakým způsobem žalovaná opatří prostředky, a nezohlednil zájmy žalobce, který hypoteční úvěr splácí. Stanovení desetileté lhůty je proto v rozporu s judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1942/2016) a nedostatečně odůvodněné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Plnění poskytnuté jedním z manželů z jeho výlučného majetku na úhradu dluhu tvořícího společné jmění manželů po zániku manželství je třeba považovat za vnos, který podléhá režimu § 742 odst. 1 písm. c) o. z., a musí být zohledněn při vypořádání SJM.","regulations":"§ 742 odst. 1 písm. c) o. z. ve spojení s § 736 větou druhou o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"I v poměrech o. z. může soud při vypořádání SJM rozhodnout s využitím tzv. disparity (nerovnosti) podílů, a to i ve vztahu k vnosům; disparita musí být opodstatněna konkrétními okolnostmi případu.","regulations":"§ 742 odst. 1 písm. a) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Lhůta k plnění v řízení o vypořádání SJM by měla být co nejkratší; delší lhůta v řádu let je výjimečná a vyžaduje zcela mimořádné okolnosti, které musí soud řádně odůvodnit.","regulations":"§ 160 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zohlednění plateb na společný dluh po zániku manželství","Možnost disparity podílů","Stanovení lhůty k plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (vnos podle o. z.), která nebyla dosud dovolacím soudem v poměrech o. z. řešena, a dále otázky procesního práva (lhůta k plnění), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nezohlednil platby žalobce na hypoteční úvěr po zániku manželství jako vnos podle § 742 odst. 1 písm. c) o. z.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Povinnost zohlednit vnos z výlučných prostředků na úhradu společného dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro stanovení desetileté lhůty k plnění, která je v rozporu s judikaturou a není dostatečně odůvodněna.","reasonSourceRefs":["S0038","S0044"],"topic":"Stanovení lhůty k plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že plnění poskytnutá žalobcem z jeho výlučných finančních prostředků na úhradu společného dluhu je třeba zohlednit v režimu § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Při úvaze o disparitě podílů musí odvolací soud zohlednit všechny relevantní okolnosti a řádně odůvodnit případný odklon od rovnosti podílů. Při stanovení lhůty k plnění musí zvážit možnost plnění ve splátkách a přihlédnout k zájmům obou stran."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. června 2017, č. j. 30 Co 294/2016-152, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3779/2014","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže se některý z manželů po rozvodu manželství podílel na zaplacení společného dluhu již ze svých výlučných prostředků, má právo na jejich náhradu ve smyslu § 149 odst. 2 věty druhé obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3779.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3779.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.6109.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.6109.2017.1"}}