{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 837/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A159ECE543224D3C12582E1003198EA?openDocument","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dvěma domům) mezi bratry; posouzení možnosti reálného dělení, rozdělení na bytové jednotky a křížového vypořádání více nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dvěma domům) mezi bratry; posouzení možnosti reálného dělení, rozdělení na bytové jednotky a křížového vypořádání více nemovitostí.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka O. F. darovala v roce 1992 každému z účastníků ideální polovinu sporných nemovitostí (dva domy v B.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0058"],"text":"Účastníci se dostali do dlouhodobých a vysoce konfliktních vztahů, vedli mezi sebou desítky soudních sporů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a přikázal každému z účastníků jednu z nemovitostí s peněžním dorovnáním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí a nařídil rozdělení obou domů na bytové jednotky, které přikázal do výlučného vlastnictví účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"43 C 274/2005-314","decisionDate":"8. 11. 2011","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal žalobci dům na ul. S. a žalovanému dům na ul. K. s tím, že žalobce zaplatí žalovanému 1 025 000 Kč na dorovnání podílu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 223/2012-1322","decisionDate":"27. 9. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil spoluvlastnictví k oběma pozemkům s budovami a nařídil jejich rozdělení na bytové jednotky podle prohlášení znaleckého ústavu, přikázal jednotky do výlučného vlastnictví účastníků a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné reálné rozdělení domu na K. na dvě samostatné budovy, pokud by nově vzniklé budovy byly na sobě závislé a bylo by třeba zřídit vzájemnou služebnost opory cizí stavby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Dovolací soud uznal, že reálné dělení budovy vertikálně je právně možné a není třeba zřizovat služebnost opory cizí stavby, neboť společná zeď podléhá režimu § 1024 o. z. Nicméně v tomto konkrétním případě není reálné dělení 'dobře možné' kvůli vysoce konfliktním vztahům mezi účastníky, které by vedly k dalším sporům. Proto závěr odvolacího soudu o nemožnosti reálného dělení byl správný, byť z jiných důvodů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zřízení vzájemné služebnosti opory cizí stavby je možné, neboť zákon to nezakazuje a komentář k § 1269 o. z. připouští, že každá nemovitost může být zároveň věcí panující i služebnou. Dále § 1144 o. z. umožňuje soudu při rozdělení zřídit služebnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že při vertikálním dělení budovy není třeba zřizovat služebnost opory cizí stavby, neboť právní režim společné zdi upravuje § 1024 o. z. a další ustanovení. Nicméně i kdyby byla služebnost potřebná, zákon ji nevylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k více samostatným nemovitostem, které netvoří prostorově navazující soubor, provést vypořádání tak, že jedna nemovitost bude přikázána jednomu spoluvlastníkovi a druhá druhému, s peněžním vyrovnáním rozdílu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že za mimořádných okolností, zejména pokud jiný způsob vypořádání není dobře možný, lze spoluvlastnictví k více samostatným nemovitostem vypořádat tak, že každá bude přikázána jinému spoluvlastníkovi s peněžním vyrovnáním rozdílu. Tento postup je třeba považovat za rozumné a spravedlivé řešení, i když nemovitosti spolu nesousedí. Odvolací soud proto pochybil, když tuto možnost vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce K. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozdělení domů na bytové jednotky vhodným způsobem vypořádání spoluvlastnictví, jsou-li mezi účastníky vysoce konfliktní vztahy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vzhledem k vysoce konfliktním vztahům mezi účastníky, které se projevují desítkami soudních sporů, není rozdělení domů na bytové jednotky vhodným způsobem vypořádání. Takové rozdělení by vedlo k dalším konfliktům a neodpovídá účelu řízení. Odvolací soud proto pochybil, když k tomuto způsobu vypořádání přistoupil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce K. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl znalecký ústav ZNALCI A ODHADCI – znalecký ústav, spol. s r. o. podjatý z důvodu, že vykonává činnost v budově vlastněné žalovaným?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně vyložil § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. a § 17 ve spojení s § 14 o. s. ř., když nejprve hodnotil správnost znaleckého posudku a teprve poté se zabýval námitkou podjatosti. Vzhledem k tomu, že znalecký ústav vykonává činnost v budově vlastněné žalovaným, existuje objektivní pochybnost o jeho nepodjatosti. Toto zjištění však nemá vliv na další řízení, protože k dělení na jednotky již nedojde.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce K. F."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Rozdělení věci na díly neodpovídající přesně podílům spoluvlastníků je možné i při větším rozdílu, pokud je rozdíl vyrovnán v penězích; není omezeno na zanedbatelný rozdíl.","regulations":"§ 1144 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Při vertikálním dělení budovy na dvě samostatné stavby není třeba zřizovat služebnost opory cizí stavby, neboť právní režim společné zdi je upraven § 1024 o. z. a dalšími ustanoveními.","regulations":"§ 1024 o. z. a § 1269 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahy přikázání věci za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; není-li to možné, následuje prodej ve veřejné dražbě.","regulations":"§ 1147 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["způsob vypořádání spoluvlastnictví","podjatost znalce","možnost reálného dělení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při posouzení otázky rozdělení domů na jednotky a možnosti křížového vypořádání více nemovitostí.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že konfliktní vztahy účastníků nebrání rozdělení na jednotky.","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Rozdělení domů na bytové jednotky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost přikázání každé nemovitosti jinému účastníkovi s peněžním vyrovnáním.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Možnost křížového vypořádání více nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku podjatosti, když ji zamítl na základě hodnocení správnosti posudku.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"topic":"Námitka podjatosti znaleckého ústavu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud nesmí přistoupit k rozdělení domů na bytové jednotky.","Při dalším řízení zváží možnost přikázání nemovitostí účastníkům s peněžním vyrovnáním, případně prodej ve veřejné dražbě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2017, č. j. 44 Co 223/2012-1322, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 559/2004","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K rozdělení na bytové jednotky soud přistoupí pouze v případě, že vztahy mezi účastníky při užívání domu jsou po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody nevyžadují rozhodování soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.559.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1"}}