{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1542.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1542/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1542.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6BB9C1AB9CC31A5C12583AE004BD263?openDocument","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro přezkum evropského platebního rozkazu ve výjimečných případech podle čl. 20 odst. 2 nařízení č. 1896/2006 v případě vadného doručení (chybějící překlad a poučení o právu odmítnout písemnost)","legal_sentence":"Právo na přezkum evropského platebního rozkazu ve smyslu čl. 20 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, nezakládá skutečnost, že požadovaná kopie návrhu na vydání evropského platebního rozkazu (čl. 12 odst. 2 tohoto nařízení) nebyla vyhotovena v jazyce, kterému žalovaný rozumí, nebo v jazyce přijímajícího členského státu, a že žalovaný nebyl vyrozuměn o právu odmítnout či vrátit doručovanou písemnost. Evropský platební rozkaz doručený žalovanému s takovou vadou se nestane vykonatelným a lhůta stanovená žalovanému pro podání odporu nezačne běžet, dokud vada nebude zhojena tím, že žalovanému bude předán jednotný formulář uvedený v příloze II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. 11. 2007, o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky pro přezkum evropského platebního rozkazu ve výjimečných případech podle čl. 20 odst. 2 nařízení č. 1896/2006 v případě vadného doručení (chybějící překlad a poučení o právu odmítnout písemnost)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 8. 2012 byl právní předchůdkyni žalované doručen evropský platební rozkaz spolu s kopií návrhu na jeho vydání, která byla vyhotovena pouze v českém jazyce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při doručení nebyla právní předchůdkyně žalované vyrozuměna o možnosti odmítnout přijetí písemnosti podle čl. 8 odst. 1 nařízení č. 1393/2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 9. 2012 se platební rozkaz stal vykonatelným, aniž by právní předchůdkyně žalované podala odpor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 12. 2012 požádala právní předchůdkyně žalované o přezkum platebního rozkazu s odkazem na vady doručení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"7 EVC 1/2012","decisionDate":"8. 4. 2013","outcomeSummary":"Odmítl žádost právní předchůdkyně žalované na přezkum evropského platebního rozkazu a rozhodl, že evropský platební rozkaz zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 310/2013","decisionDate":"17. 6. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda situace, kdy je adresátovi doručena písemnost, jejíž část není přeložena do některého z jazyků předvídaných v čl. 8 odst. 1 nařízení o doručování písemností, a současně adresát není poučen ve smyslu tohoto ustanovení o možnosti odmítnout přijetí doručované písemnosti, zakládá právo na přezkum evropského platebního rozkazu ve výjimečných případech ve smyslu čl. 20 odst. 2 nařízení o evropském platebním rozkazu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Soudní dvůr EU v rozsudku C-21/17 dovodil, že v případě vadného doručení (chybějící překlad a poučení) se evropský platební rozkaz nestává vykonatelným a lhůta pro podání odporu nezačíná běžet; čl. 20 nařízení č. 1896/2006 se proto nepoužije. Právo na přezkum podle čl. 20 odst. 2 není dáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Absence překladu návrhu na vydání evropského platebního rozkazu a neposkytnutí poučení o právu odmítnout písemnost představují výjimečné okolnosti zakládající právo na přezkum podle čl. 20 odst. 2 nařízení č. 1896/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudní dvůr EU v rozsudku C-21/17 rozhodl, že vada doručení nezakládá právo na přezkum podle čl. 20 odst. 2, neboť se evropský platební rozkaz nestal vykonatelným a lhůta pro podání odporu nezačala běžet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Vada doručení spočívající v nepřiložení překladu návrhu na vydání evropského platebního rozkazu a neposkytnutí poučení o právu odmítnout písemnost nezakládá právo na přezkum podle čl. 20 odst. 2 nařízení č. 1896/2006, neboť v důsledku této vady se evropský platební rozkaz nestává vykonatelným a lhůta pro podání odporu nezačíná běžet.","regulations":"čl. 20 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda vada doručení zakládá právo na přezkum podle čl. 20 odst. 2 nařízení č. 1896/2006"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Soudní dvůr EU potvrdil, že vada doručení nezakládá právo na přezkum podle čl. 20 odst. 2, a Nejvyšší soud proto dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"topic":"Právní posouzení podmínek pro přezkum evropského platebního rozkazu podle čl. 20 odst. 2 nařízení č. 1896/2006","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Laipolda, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Laipolda, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-283/81 (CILFIT v. Ministry of Health)","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky, za nichž národní soud posledního stupně nemá povinnost předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1542.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1542.2016.1"}}