{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1580.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1580/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1580.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1463586DC5591A64C12583D000230AFC?openDocument","decision_date":"2018-12-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi smlouvy o pronájmu optických vláken; možnost jednostranné změny obchodních podmínek doplnit nový výpovědní důvod","legal_sentence":"Ve vztahu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti není jednostranná změna obchodních podmínek přípustná, jestliže nebyla výslovně stranami ujednána. Je-li ujednána, strany si mohou sjednat zvláštní mechanismus takové jednostranné změny smlouvy, podle něhož však strana, které je návrh učiněn, musí mít možnost volby mezi akceptací návrhu na změnu smlouvy nebo předčasným ukončením smlouvy. Nelze přitom vyloučit, že za určitých podmínek taková ultimativní změna obchodních podmínek může představovat zneužití práva, kterému nelze poskytnout právní ochranu. Změnu obchodních podmínek, kterou do nich jedna strana doplnila i pro sebe právo vypovědět smlouvu za obdobných podmínek, jaké dosud svědčily pouze druhé straně, nelze bez dalšího považovat za zneužití práva a tedy nepřípustnou.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§273"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi smlouvy o pronájmu optických vláken; možnost jednostranné změny obchodních podmínek doplnit nový výpovědní důvod","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 12. prosince 2003 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o pronájmu nenasvícených jednovidových optických vláken. Smlouva obsahovala všeobecné podmínky, které umožňovaly poskytovateli (žalované) jednostranně měnit tyto podmínky při dodržení oznamovací povinnosti a s právem účastníka (žalobkyně) v případě nesouhlasu smlouvu vypovědět."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle smlouvy měla právo vypovědět smlouvu pouze žalobkyně, a to s dvouletou výpovědní dobou."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 25. června 2015 oznámila žalovaná žalobkyni aktualizaci všeobecných podmínek s účinností od 1. října 2015. Nové podmínky (VP 2015) obsahovaly v článku 3.10 písm. e) oprávnění žalované vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu určitou přesahující 10 let s dvouletou výpovědní dobou."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 25. ledna 2016 zaslala žalovaná žalobkyni výpověď smlouvy s odkazem na změněné všeobecné podmínky a na změnu okolností. Žalobkyně výpověď odmítla a podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že výpověď je neplatná, protože žalovaná nemohla prostřednictvím jednostranné změny všeobecných podmínek zavést nový výpovědní důvod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"5 C 231/2016","decisionDate":"12. ledna 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výpověď smlouvy ze dne 25. ledna 2016 je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 316/2017","decisionDate":"19. října 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze prostřednictvím sjednané jednostranné změny obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, doplnit nový způsob ukončení smlouvy?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednostranná změna obchodních podmínek může zahrnovat i doplnění nového výpovědního důvodu, pokud si strany rozsah změny neomezily. Tato změna však podléhá korektivu přiměřenosti; odvolací soud se musí zabývat, zda konkrétní změna nebyla excesivní a zda nešlo o zneužití práva.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentovala, že strany si sjednaly možnost jednostranné změny obchodních podmínek, a proto není důvod vyloučit možnost doplnit nový výpovědní důvod. Poukázala na rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 1098/2012.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že jednostranná změna může zahrnovat i vložení nových ujednání, včetně výpovědního důvodu, avšak podléhá korektivu přiměřenosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje jednostrannou změnu obchodních podmínek s omezením přiměřenosti a právem odmítnout.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1752"],"continuity_old_key":"513/1991:§273","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Lze činnost žalované spočívající v pronájmu nenasvícených optických vláken podřadit pod činnosti podle § 63 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení plyne přímo ze zákona. Pronájem nenasvícených vláken není službou elektronických komunikací, a § 63 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích se na vztah neaplikuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Strany si mohou sjednat zvláštní mechanismus změny obchodních podmínek, který umožňuje jednostrannou změnu včetně vložení nových ujednání, pokud není rozsah změny omezen. Taková změna podléhá korektivu přiměřenosti.","regulations":"§ 273 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost jednostranné změny obchodních podmínek doplnit nový výpovědní důvod"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda lze prostřednictvím sjednané jednostranné změny obchodních podmínek doplnit nový způsob ukončení smlouvy, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že změna se může vztahovat pouze k okolnostem již upraveným v obchodních podmínkách.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Možnost jednostranné změny obchodních podmínek doplnit nový výpovědní důvod","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že se zákon o elektronických komunikacích na vztah neaplikuje, je správný.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Aplikace zákona o elektronických komunikacích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Vady řízení (nepřezkoumatelnost, neprovedení důkazu)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při posouzení platnosti výpovědi je třeba zvážit, zda změna obchodních podmínek byla přiměřená, a zda nejde o zneužití práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2017, č. j. 20 Co 316/2017-180, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. ledna 2017, č. j. 5 C 231/2016-132, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1098/2012","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednostranná změna obchodních podmínek je přípustná, pokud byla výslovně sjednána; strany si mohou sjednat zvláštní mechanismus změny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1098.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1098.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1580.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1580.2018.1"}}