{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1913.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1913/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1913.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79C4502AABB26615C125835800220D6B?openDocument","decision_date":"2018-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení 96 485,19 Kč z titulu vrácení ceny a smluvní pokuty po odstoupení od smlouvy o poskytnutí licence a zprovoznění softwarové aplikace a webhostingu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení 96 485,19 Kč z titulu vrácení ceny a smluvní pokuty po odstoupení od smlouvy o poskytnutí licence a zprovoznění softwarové aplikace a webhostingu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 2. 2014 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí licence a zprovoznění softwarové aplikace Web revolution e-shop na IP adrese, a to do 40 dnů od podpisu smlouvy. Součástí bylo ujednání o webhostingu: pokud by byla uzavřena smlouva o webhostingu, dílo by bylo dodáno zprovozněním aplikace na serveru zhotovitele; jinak předáním instalačního média."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (objednatelka) zaplatila sjednanou cenu, ale nedodala žalované název domény a převod DNS na server žalované, jak bylo ujednáno."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 17. 4. 2014 žalovaná předala žalobkyni SW aplikaci na své klientské doméně 'alkaza.web-revolution.eu' a žalobkyně tento webhosting využívala přes 11 měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dopisem ze dne 25. 5. 2015 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro údajné porušení povinnosti žalovanou a požadovala zaplacení smluvní pokuty a vrácení ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"59 C 446/2015","decisionDate":"30. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2017, č. j. 59 C 446/2015-102, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 96 485,19 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 369/2017","decisionDate":"28. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 11. 2017, č. j. 35 Co 369/2017-124, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil při interpretaci § 157 o. s. ř., když jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky týkající se nepřezkoumatelnosti a nesprávného výkladu § 157 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání, neboť jde o vady řízení, k nimž se přihlíží jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval zákonné požadavky na odůvodnění rozsudku, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným, a odchýlil se od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4118/2010, 22 Cdo 3332/2015 aj.) a Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka směřuje do procesní vady, která nezakládá přípustnost dovolání; k vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil při interpretaci § 213 o. s. ř., když učinil odlišná skutková zjištění bez dostatečného dokazování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nedostatečného dokazování a odlišných skutkových zjištění je námitkou skutkovou, nikoli právní otázkou; skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně vyložil projev vůle podle § 555 až 558 o. z., když ignoroval jazykový výklad a společný úmysl stran.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelka se snaží zpochybnit skutkový závěr o uzavření smlouvy, který nepodléhá dovolacímu přezkumu; otázka výkladu projevu vůle není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně interpretoval ustanovení § 1724 až 1745 o. z. o kontraktačním procesu, když dovodil uzavření smlouvy bez řádného návrhu a přijetí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku kontraktačního procesu, ale vycházel ze skutkového zjištění, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o poskytování webhostingu. Tato otázka není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně interpretoval § 1975 o. z. o součinnosti věřitele, když dovodil, že součinnost žalobkyně byla nezbytnou podmínkou pro splnění závazku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku součinnosti věřitele podle § 1975 o. z., neboť vyšel ze zjištění, že smlouva o webhostingu byla uzavřena a žalovaná neporušila povinnost. Tato otázka není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil při interpretaci § 118a odst. 2 a § 129 odst. 1 o. s. ř., když neposkytl žalobkyni dostatečné poučení o změně právního názoru.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka vadného poučení je námitkou procesní vady, která nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud neřešil otázku výkladu § 118a odst. 2 o. s. ř. jako otázku, na níž by rozhodnutí záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní vady","nesprávné právní posouzení","otázky dosud neřešené"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nepředstavuje způsobilý dovolací důvod ani nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":6}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"6 389 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalované","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 389 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4296/2014","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitky k nesprávnému výkladu § 157 odst. 2 o. s. ř. a k vadnému procesnímu postupu nezakládají přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4296.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4296.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1913.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1913.2018.1"}}