{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2060.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2060/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2060.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2F5272210F36002C12582590041A761?openDocument","decision_date":"2018-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku po opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku po opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"27 EC 970/2011-150","decisionDate":"25.10.2016","outcomeSummary":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 624/2016-167","decisionDate":"21.12.2016","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu o zastavení odvolacího řízení a rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu po pravomocném zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků opětovně vyzvat účastníka k zaplacení soudního poplatku a poskytnout mu novou lhůtu, a to i v případě, že účastník podá novou žádost o osvobození, která není odůvodněna změnou poměrů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť po pravomocném zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků je povinností soudu nejprve opětovně účastníka vyzvat k zaplacení soudního poplatku a poskytnout mu k tomu novou lhůtu, a teprve při bezvýslednosti takové výzvy je možné rozhodnout o zastavení řízení. I v případě opakované žádosti o osvobození, pokud není zjevně obstrukční, musí být účastníku poskytnut reálný časový prostor pro úhradu poplatku. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu, podle níž je povinností soudu nejprve rozhodnout o nové žádosti o osvobození od soudních poplatků a teprve pak je možné pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastavit. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2446/2013 a sp. zn. 29 Cdo 4239/2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K.T.&K. Group Czech s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se odchýlil od závěrů přijatých v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 4239/2013, a že dovolání je důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K.T.&K. Group Czech s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"interpretation":"Po pravomocném zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků je soud povinen opětovně vyzvat účastníka k zaplacení soudního poplatku a poskytnout mu novou lhůtu; teprve při bezvýslednosti takové výzvy lze řízení zastavit. Tato povinnost platí i v případě opakované žádosti o osvobození, pokud není zjevně obstrukční, avšak i v případě obstrukční žádosti musí být účastníku poskytnut reálný časový prostor pro úhradu poplatku po rozhodnutí o nepřiznání osvobození.","regulations":"§ 138 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku po opakované žádosti o osvobození"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když potvrdil zastavení řízení bez předchozí opětovné výzvy k zaplacení soudního poplatku po podání nové žádosti o osvobození.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Povinnost opětovné výzvy k zaplacení soudního poplatku po zamítnutí žádosti o osvobození","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že po pravomocném zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků je třeba opětovně vyzvat účastníka k zaplacení soudního poplatku a poskytnout mu novou lhůtu, a teprve poté případně zastavit řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2016, č. j. 57 Co 624/2016-167, a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 10. 2016, č. j. 27 EC 970/2011-150, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4239/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po pravomocném zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků je soud povinen opětovně vyzvat účastníka k zaplacení soudního poplatku a poskytnout mu novou lhůtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4239.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4239.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2060.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2060.2017.1"}}