{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.258.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 258/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.258.2018.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FE5DD09B3EA4877C125830B00319081?openDocument","decision_date":"2018-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravomoci soudu nebo Energetického regulačního úřadu k rozhodování sporu o zaplacení složky ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny","legal_sentence":"K rozhodování sporu o peněžité plnění k financování podpory podle zákona č. 165/2012 Sb. je dána pravomoc Energetického regulačního úřadu.","metadata_regulation_keys":["165/2012:§7","165/2012:§52","99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci soudu nebo Energetického regulačního úřadu k rozhodování sporu o zaplacení složky ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny","facts":[{"text":"Žalobkyně (ČEZ Distribuce) jako provozovatel distribuční soustavy požadovala po žalované (ŠKO-ENERGO) jako výrobci elektřiny zaplacení složky ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny za období od 1.10.2013 do 31.12.2013.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},{"text":"Žalovaná v rozhodném období vyráběla elektřinu a spotřebovávala ji sama, aniž by ji dodávala do distribuční sítě žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Žalobkyně tvrdila, že povinnost k úhradě vyplývá ze smlouvy o distribuci, zatímco žalovaná namítala, že jde o zákonnou povinnost podle zákona č. 165/2012 Sb.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},{"text":"Okresní soud a Krajský soud dospěly k závěru, že k rozhodnutí sporu je příslušný Energetický regulační úřad, a řízení zastavily s postoupením věci ERÚ.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"18 C 14/2017","decisionDate":"21.3.2017","outcomeSummary":"Řízení zastaveno, věc postoupena Energetickému regulačnímu úřadu; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 199/2017","decisionDate":"14.8.2017","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána pravomoc soudu nebo Energetického regulačního úřadu k rozhodnutí o nároku provozovatele distribuční soustavy vůči výrobci elektřiny na poskytnutí peněžitého plnění k financování podpory elektřiny.","courtsInQuestion":[{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","role":"LOWER_COURT"},{"court":"Krajský soud v Praze","role":"LOWER_COURT"},{"court":"Energetický regulační úřad","role":"ADMINISTRATIVE_COURT"}],"determinedCourt":"Energetický regulační úřad","legalQuestions":[{"question":"Pravomoc soudu nebo ERÚ k rozhodování sporu o zaplacení složky ceny za distribuci elektřiny na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny.","issueType":"JURISDICTION","raisedBy":["ČEZ Distribuce, a. s."],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"arguments":[{"parties":["ČEZ Distribuce, a. s."],"argument":"Spor je občanskoprávní, povinnost vyplývá ze smlouvy o distribuci, §52 odst.2 zákona č.165/2012 Sb. na něj nedopadá, pravomoc ERÚ je třeba vykládat restriktivně.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Povinnost hradit cenu nákladů spojených s podporou elektřiny je stanovena zákonem č.165/2012 Sb., nikoli smluvně, a proto spor spadá pod §52 odst.2 téhož zákona, který svěřuje pravomoc ERÚ.","courtSourceRefs":["S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neřešenou právní otázku pravomoci k rozhodování sporu o peněžité plnění k financování podpory podle zákona č.165/2012 Sb. řešil správně v souladu s právní úpravou v §7 odst.1 o.s.ř. a §52 odst.2 zákona č.165/2012 Sb. Povinnost hradit cenu nákladů spojených s podporou elektřiny nevyplývá z obecných soukromoprávních předpisů, ale je stanovena zákonem č.165/2012 Sb. v §28. Proto je pravomoc rozhodovat spor svěřena ERÚ.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§52 odst.2 zákona č.165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, ve spojení s §28 téhož zákona","interpretation":"Povinnost hradit cenu nákladů spojených s podporou elektřiny podle §28 zákona č.165/2012 Sb. je povinností uloženou zákonem, nikoli smluvní povinností, a spory o její splnění spadají do pravomoci Energetického regulačního úřadu podle §52 odst.2 téhož zákona.","sourceRefs":["S0018"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu nebo ERÚ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která nebyla v rozhodovací praxi dosud řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"target":"JURISDICTION","topic":"Pravomoc ERÚ","outcome":"CONFIRMED","reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pravomoc rozhodovat spor má ERÚ.","reasonSourceRefs":["S0019"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 87 362 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce Mgr. Petra Fojtka, advokáta.","kind":"COSTS","outcome":"OTHER","obligatedParty":"ČEZ Distribuce, a. s.","beneficiaryParty":"ŠKO-ENERGO, s. r. o.","amount":"87 362 Kč","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 87 362 Kč.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.258.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.258.2018.1"}}