{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2808.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2808/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2808.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CBB5B8483DD3F7FC125835A002C8BBD?openDocument","decision_date":"2018-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajné porušení práva na projednání věci v rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajné porušení práva na projednání věci v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR vedl rozhodčí řízení mezi žalobkyní (jako žalovanou v rozhodčím řízení) a žalovanou (jako žalobkyní v rozhodčím řízení)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčí soud se pokusil doručit žalobkyni písemnosti, ale doručení nebylo úspěšné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodčí soud následně ustanovil osobu pověřenou k přijímání písemností podle § 10 odst. 9 řádu Rozhodčího soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. července 2014 byl žalobkyni doručen rozhodčí nález."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že ustanovením osoby pověřené k přijímání písemností a její nečinností jí byla odepřena možnost účastnit se rozhodčího řízení a bránit se, a proto podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 366/2014","decisionDate":"9. listopadu 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu. Dospěl k závěru, že rozhodčí soud doručoval bezchybně a žaloba byla podána po uplynutí tříměsíční prekluzivní lhůty podle § 32 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení. Soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3376/2016.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 27/2018","decisionDate":"13. března 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že soud prvního stupně postupoval v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, a odmítl námitky žalobkyně ohledně doručování a nepřípustného novum.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je jmenování rozhodce podle § 23 odst. 2 řádu rozhodčího soudu a ustanovení osoby pověřené k přijímání písemností dle § 10 odst. 9 řádu rozhodčího soudu písemností, kterou je třeba doručovat do vlastních rukou.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3376/2016 vyřešil otázku, zda postup rozhodčího soudu při doručování (včetně ustanovení osoby pověřené k přijímání písemností) naplnil důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení. Odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Tato otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3376/2016, který se týkal téže věci a dospěl k závěru, že rozhodčí soud nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'adresa rozhodčímu soudu známá' v § 10 odst. 1 řádu rozhodčího soudu lze ztotožnit pouze s adresou zapsanou v obchodním rejstříku, nebo zda je nutné vykládat širším způsobem, a zda rozhodčí soud měl zjišťovat další adresy žalobkyně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3376/2016 posoudil postup rozhodčího soudu při doručování jako správný, a to včetně otázky, zda měl zjišťovat další adresy. Odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodčí soud může ustanovit osobu pověřenou k přijímání písemností podle § 10 odst. 9 řádu rozhodčího soudu i tehdy, pokud nenastala fikce doručení předchozích zásilek podle § 10 odst. 6 řádu rozhodčího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3376/2016 vyřešil otázku, zda postup rozhodčího soudu při ustanovení osoby pověřené k přijímání písemností byl v souladu s pravidly. Odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil a odkaz na starší judikaturu je nepřípadný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze za nepřípustné novum v odvolacím řízení považovat námitky a argumenty, které žalobkyně uplatnila v předchozích fázích řízení a v dalším řízení je pouze formulačně obměnila.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelka u čtvrté otázky nespecifikovala, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, a proto není splněn předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zrušení rozhodčího nálezu","Nepřípustné novum v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z otázek formulovaných dovolatelkou není způsobilá založit přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"První tři otázky již byly vyřešeny v rozhodovací praxi dovolacího soudu a odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"U čtvrté otázky dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"První tři otázky byly již vyřešeny a čtvrtá otázka nebyla řádně specifikována, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalované.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3376/2016","sourceRefs":["S0006","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí soud nepochybil, pokud po neúspěšném doručení písemností ustanovil osobu pověřenou k přijímání písemností podle § 10 odst. 9 řádu rozhodčího soudu; tím nedošlo k porušení § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3376.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3376.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2808.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2808.2018.1"}}