{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2865.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2865/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2865.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C58789C4FDE30EDC125829F00262D9F?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pojištění denního odškodného – inkorporace oceňovacích tabulek do pojistné smlouvy","metadata_regulation_keys":["37/2004:§4"],"analysis":{"subject":"Pojištění denního odškodného – inkorporace oceňovacích tabulek do pojistné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu s denním odškodným 300 Kč za den léčby úrazu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12.9.2012 utrpěl žalobce úraz pádem na pravé koleno, léčba trvala od 12.9.2012 do 20.5.2013 (233 dnů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vyplatila pouze 49 dnů + 2 dny hospitalizace dle svých oceňovacích tabulek, celkem 15.300 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal doplatku 54.600 Kč (182 dnů po 300 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spor o to, zda oceňovací tabulky byly součástí pojistné smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"15 C 128/2013","decisionDate":"12.5.2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.5.2015, č.j. 15 C 128/2013-125, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 54.600 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že oceňovací tabulky nebyly součástí pojistné smlouvy, neboť s nimi žalobce nebyl prokazatelně seznámen.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 465/2015-169","decisionDate":"20.1.2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.1.2016, č.j. 18 Co 465/2015-169, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v částce 54.600 Kč zamítl. Dospěl k závěru, že oceňovací tabulky byly součástí pojistné smlouvy a limitace počtem dnů je určením rozsahu plnění.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Požadavky inkorporace oceňovacích tabulek do pojistné smlouvy dle §4 odst.4 zákona o pojistné smlouvě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že oceňovací tabulky, na které odkazují pojistné podmínky, musí být pro řádnou inkorporaci do pojistné smlouvy prokazatelně předloženy pojistníkovi před uzavřením smlouvy, a to za stejných podmínek jako pojistné podmínky samotné. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by žalobce byl se zněním oceňovacích tabulek seznámen, a proto se nemohly stát součástí pojistné smlouvy. Odvolací soud proto věc nesprávně právně posoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oceňovací tabulky nebyly součástí pojistné smlouvy, neboť s nimi nebyl prokazatelně seznámen před uzavřením smlouvy, a proto se nemohou uplatnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že oceňovací tabulky musí být inkorporovány za stejných podmínek jako pojistné podmínky, a že v dané věci nebylo prokázáno, že by s nimi byl žalobce seznámen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"I oceňovací tabulky, na které odkazují pojistné podmínky, musí být pro řádnou inkorporaci do pojistné smlouvy prokazatelně předloženy pojistníkovi před uzavřením smlouvy, a to za stejných podmínek jako pojistné podmínky samotné.","regulations":"§4 odst.4 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Inkorporace oceňovacích tabulek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku inkorporace oceňovacích tabulek do pojistné smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Inkorporace oceňovacích tabulek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že oceňovací tabulky nebyly řádně inkorporovány do pojistné smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 20.1.2016, č.j. 18 Co 465/2015-169, se v rozsahu výroku I. až IV. zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 318/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní podmínky, na které smlouva odkazuje, musí být druhé straně známy nebo k ní připojeny; v pochybnostech musí ten, kdo se jich dovolává, prokázat, že byly známy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2865.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2865.2016.1"}}