{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3153.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3153/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3153.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33E6451058ECF7ECC125836300221155?openDocument","decision_date":"2018-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti rozhodčí smlouvy – naléhavý právní zájem po zahájení rozhodčího řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti rozhodčí smlouvy – naléhavý právní zájem po zahájení rozhodčího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. října 2003 uzavřel žalobce P. M. s žalovaným 1) R. H. a A. A. (nyní R.) rozhodčí smlouvu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rozhodčím řízení rozhodčí soud usnesením ze dne 7. září 2015 rozhodl, že jeho pravomoc je dána, a následně nálezem ze dne 2. listopadu 2015, sp. zn. Rsp 1203/14, rozhodčí žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce dne 5. října 2015 podal u Krajského soudu v Praze žalobu na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy; dne 9. listopadu 2015 podal také žalobu na zrušení rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť jedinou cestou ke zpochybnění rozhodčího nálezu je řízení o jeho zrušení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že po zahájení rozhodčího řízení již není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy, neboť zákon stanoví jiný procesní postup (námitka podle § 15 zákona o rozhodčím řízení a případně návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) téhož zákona)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 111/2017","decisionDate":"5. prosince 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na určení, že rozhodčí smlouva uzavřená dne 7. října 2003 je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: neshledal naléhavý právní zájem, neboť rozhodčí nález byl již vydán a jedinou cestou k jeho zpochybnění je řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 103/2018-97","decisionDate":"22. května 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: po zahájení rozhodčího řízení není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy, neboť zákon stanoví jiný procesní postup (námitka podle § 15 zákona o rozhodčím řízení a případně návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) téhož zákona).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy podle § 80 o. s. ř. i po zahájení rozhodčího řízení, nebo zda je v takovém případě třeba postupovat jiným procesním způsobem (námitka podle § 15 zákona o rozhodčím řízení a návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) téhož zákona).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Podle této praxe (rozsudek sp. zn. 3 Cdon 1338/96, usnesení sp. zn. 23 Cdo 833/2011 a 23 Cdo 1219/2012) není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy, pokud již bylo zahájeno rozhodčí řízení nebo vydán rozhodčí nález, neboť zákon stanoví jiný procesní postup – námitku nedostatku pravomoci rozhodce podle § 15 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení a v případě neúspěchu žalobu na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) téhož zákona. V projednávané věci žalobce podal určovací žalobu po zahájení rozhodčího řízení a před vydáním rozhodčího nálezu, přičemž rozhodčí nález byl vydán 2. listopadu 2015. Žalobce také využil možnosti podat žalobu na zrušení rozhodčího nálezu. Za této situace není naplněna podmínka existence naléhavého právního zájmu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka naléhavého právního zájmu u žaloby na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, a že po zahájení rozhodčího řízení může být naléhavý právní zájem dán, neboť postup podle § 15 zákona o rozhodčím řízení je časově přísný a neposkytuje stejnou ochranu. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 871/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka již byla v jeho rozhodovací praxi vyřešena (usnesení sp. zn. 23 Cdo 833/2011 a 23 Cdo 1219/2012) a že napadené rozhodnutí je s touto praxí v souladu. Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 871/11 se týkal jiné situace (exekuční řízení) a na projednávanou věc nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy po zahájení rozhodčího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložená otázka již byla v této praxi vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0015"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů správně posoudily, že po zahájení rozhodčího řízení není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy, neboť zákon stanoví jiný procesní postup (námitka podle § 15 zákona o rozhodčím řízení a návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) téhož zákona). Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozhodčí smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. má místo tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3153.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3153.2018.1"}}