{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3214.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3214/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3214.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02ADFD9C78F7C8DDC1258294001B1526?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana autorských a průmyslových práv a ochrana před nekalou soutěží","legal_sentence":"Připadl-li konec procesní lhůty k podání na den předcházející, je podání došlé soudu e-mailem den následující opožděné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§57"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorských a průmyslových práv a ochrana před nekalou soutěží","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 29/2011","decisionDate":"25. 3. 2015","outcomeSummary":"Zamítl námitku nepřípustnosti vedlejšího účastenství, uložil žalovaným zdržet se šíření a propagace mobilních domků (vzhledy a půdorysy) a logotypu, zamítl žalobu na zničení prototypu, uložil zaslat omluvu, zaplatit 500.000 Kč, zveřejnit rozsudek, zastavil řízení v části, a uložil náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 187/2015-460","decisionDate":"28. 7. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I. a IV. rozsudku soudu prvního stupně (námitka nepřípustnosti vedlejšího účastenství a zdržení se šíření logotypu), zrušil výroky II., III., VI., VII., VIII., X., XI., XII. a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání podané elektronicky e-mailem včasné, pokud bylo soudu doručeno až po uplynutí lhůty, ale odesláno před jejím uplynutím?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0018","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. činí lhůta k podání dovolání dva měsíce od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Rozsudek odvolacího soudu byl doručen právnímu zástupci žalovaných do datové schránky dne 3. 10. 2016, lhůta skončila v pondělí 5. 12. 2016. Dovolání bylo doručeno Nejvyššímu soudu elektronicky e-mailem až dne 6. 12. 2016 v 00:00:47 hodin. Pro posouzení včasnosti podání učiněného e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu je rozhodující okamžik doručení soudu, nikoli okamžik odeslání. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. I. ÚS 1903/16) a je v souladu s § 57 odst. 3 o. s. ř. I kdyby se uplatnil mírnější přístup dle nálezů II. ÚS 2560/13 a I. ÚS 892/14, žalované neprokázaly, že e-mail byl odeslán před uplynutím lhůty; výpis z interní evidence právního zástupce není věrohodným důkazem. Dovolání je proto opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo odesláno e-mailem dne 5. 12. 2016 ve 23:58, tedy v poslední den lhůty, a proto je včasné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) DOMESTAV s. r. o.","žalovaný 2) DOMESTAV PLUS s. r. o."],"courtExplanation":"Pro posouzení včasnosti elektronického podání e-mailem je rozhodující okamžik doručení soudu, nikoli odeslání. Dovolání bylo doručeno až 6. 12. 2016 v 00:00:47, tedy po lhůtě. I při aplikaci mírnějšího přístupu dle nálezů II. ÚS 2560/13 a I. ÚS 892/14 žalované neprokázaly včasné odeslání, neboť výpis z interní evidence není dostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) DOMESTAV s. r. o.","žalovaný 2) DOMESTAV PLUS s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0021"],"interpretation":"Pro posouzení včasnosti podání učiněného elektronicky e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu je rozhodující okamžik doručení soudu, nikoli okamžik odeslání.","regulations":"§ 240 odst. 1 a § 57 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ochrana autorských a průmyslových práv a ochrana před nekalou soutěží – potvrzení výroků I. a IV. rozsudku soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty, neboť bylo doručeno soudu až 6. 12. 2016, zatímco lhůta skončila 5. 12. 2016.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1903/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení včasnosti elektronického podání e-mailem je rozhodující okamžik doručení soudu, nikoli odeslání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1903.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1903.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3214.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3214.2017.1"}}