{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3344.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3344/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3344.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D67146EC833FE461C125838400224BAB?openDocument","decision_date":"2018-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu z důvodu podjatosti rozhodce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu z důvodu podjatosti rozhodce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi žalobkyní (jako žalovanou v rozhodčím řízení) a žalovanou (jako žalobkyní v rozhodčím řízení) proběhlo rozhodčí řízení, které skončilo rozhodčím nálezem rozhodce Mgr. Pavla Andrleho ze dne 12. 10. 2016, č. j. 17/2016-19."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení tohoto rozhodčího nálezu s odůvodněním, že rozhodce byl podjatý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"7 C 311/2016-84","decisionDate":"12. 4. 2017","outcomeSummary":"Žalobu na zrušení rozhodčího nálezu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 240/2017-112","decisionDate":"22. 3. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může podjatost rozhodce představovat důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Otázka podjatosti rozhodce jako důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ je v judikatuře dovolacího soudu konstantně řešena tak, že se o tento důvod jednat nemůže. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podjatost rozhodce je důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrvává na svém dřívějším závěru, že podjatost rozhodce není důvodem podle § 31 písm. c) ZRŘ, a neshledal důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda podjatost rozhodce je důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila důvod pro odchýlení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je již vyřešena a napadené rozhodnutí je s řešením v souladu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2317/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podjatost rozhodce není důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.2317.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3344.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3344.2018.1"}}