{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4324.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4324/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4324.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA2383CD457D7598C12582C500527AFC?openDocument","decision_date":"2018-04-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení ceny za úklidové a ostrahové služby; přechod závazku na nástupnickou společnost při rozdělení odštěpením","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny za úklidové a ostrahové služby; přechod závazku na nástupnickou společnost při rozdělení odštěpením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. března 2013 smlouvu o poskytování úklidových služeb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě smlouvy žalobkyně provedla úklid v dubnu a květnu 2013 a fakturovala částky 681 429,65 Kč a 417 599,80 Kč; dále poskytla dočasnou ostrahu objektu v období 23.3.-1.4.2013 fakturovanou na 12 777,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. května 2013 strany ukončily smlouvu o úklidových službách dohodou ke dni 31. května 2013 s tím, že dosud nesplněné pohledávky nezanikají."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Valná hromada žalované schválila projekt rozdělení odštěpením ze dne 26. dubna 2013, na základě kterého vznikly nástupnické společnosti PARKHOTEL Holešovice s.r.o. a Holešovice Office Center s.r.o.; v projektu bylo uvedeno, že na PARKHOTEL Holešovice přechází budova čp. 1502 a závazky přímo spojené s majetkem náležejícím k vyčleněným částem jmění."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Budova byla zapsána do vlastnictví PARKHOTEL Holešovice k 25. červenci 2014; M. H., oprávněná osoba za žalovanou, e-mailem ze dne 10. června 2013 přislíbila úhradu faktur."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 226/2013","decisionDate":"7. března 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 111 807,05 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 108/2016","decisionDate":"18. ledna 2017","outcomeSummary":"Zrušil výrok I v části o 12 777,60 Kč a věc v tomto rozsahu postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 3; ve zbývající části změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o poskytování úklidových služeb je závazkem přímo spojeným s nemovitostí ve smyslu článku 5.6.2. projektu rozdělení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (výklad projevu vůle podle § 266 obch. zák., např. 29 Odo 649/2006, 23 Cdo 4119/2007) a neúplně posoudil otázku, zda je závazek přímo spojen s nemovitostí. Je třeba zkoumat povahu úklidových služeb (udržovací vs. běžné) a vyhnout se absurdním důsledkům (nález ÚS I. ÚS 436/05).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o úklidových službách nemůže být závazkem přímo spojeným s nemovitostí; odvolací soud se nevypořádal s argumentací; poukázala na judikaturu (např. 33 Cdo 1770/2010).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl výklad projevu vůle podle § 266 obch. zák. a neodůvodnil, proč je závazek přímo spojen s nemovitostí; právní posouzení je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 266 obch. zák. o výkladu projevu vůle.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§555"],"continuity_old_key":"513/1991:§266","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda závazek přecházející na nástupnickou společnost musí být uveden v projektu rozdělení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka byla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelkou citovaná judikatura není na řešenou věc přiléhavá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda příslib žalované k úhradě faktur je uznáním závazku podle § 262 odst. 1 zákona o přeměnách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolatelka neformulovala právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda částečné plnění (zaplacení faktury za březen 2013) je uznáním dluhu za duben a květen 2013.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka byla způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť argumentace není přiléhavá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se pro účely věcné příslušnosti podle § 9 odst. 3 písm. r) bod 6. o. s. ř. nároky sčítají.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Při výkladu ujednání projektu rozdělení, které odkazuje na 'závazky přímo spojené s majetkem', je nutné aplikovat pravidla pro výklad projevu vůle podle § 266 obch. zák., tedy zjišťovat úmysl stran a vykládat tak, aby se předešlo absurdním důsledkům.","regulations":"§ 266 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované","věcná příslušnost","uznání dluhu","částečné plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad projevu vůle podle § 266 obch. zák. a neodůvodnil svůj závěr; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"topic":"Posouzení, zda závazek ze smlouvy o úklidových službách je závazkem přímo spojeným s nemovitostí","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka byla schopna zevrubně argumentovat, rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba provést výklad projevu vůle podle § 266 obch. zák. a zohlednit povahu úklidových služeb a vyhnout se absurdním důsledkům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. ledna 2017, č. j. 4 Cmo 108/2016-193, se ruší a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 649/2006","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu projevu vůle je třeba zjišťovat úmysl stran podle § 266 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.649.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.649.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4324.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4324.2017.1"}}