{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4461.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4461/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4461.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/043A6986CEE02BF1C125828600475EDC?openDocument","decision_date":"2018-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vrácení poplatku za rozhodčí řízení po zastavení řízení pro nedostatek pravomoci rozhodčího soudu","legal_sentence":"Podáním návrhu na zahájení rozhodčího řízení u stálého rozhodčího soudu se žalobce podřizuje pravidlům vydaným tímto stálým rozhodčím soudem, podle nichž se zaplacený poplatek nevrací.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§13","216/1994:§15"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení poplatku za rozhodčí řízení po zastavení řízení pro nedostatek pravomoci rozhodčího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. července 2012 uzavřela žalobkyně s J. C. K. smlouvu o dílo, která obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. prosince 2013 podala žalobkyně k žalovanému žalobu o zaplacení 8 097 870,18 Kč a uhradila poplatek za rozhodčí řízení ve výši 323 915 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. prosince 2014 vydal žalovaný usnesení, kterým rozhodl, že jeho pravomoc není dána (neplatná spotřebitelská rozhodčí doložka), řízení zastavil a podle § 48 odst. 9 svého Řádu rozhodl, že se poplatek nevrací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poplatku, ten nevyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 33/2015","decisionDate":"7. června 2016","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení ohledně části žaloby na zrušení bodu 3 usnesení rozhodčího soudu, zamítl žalobu na zaplacení 323 915 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 51/2017","decisionDate":"27. března 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že na spor mezi stranami nedopadá pravomoc rozhodce projednat a rozhodnout spor, platí pro ně přesto rozhodčí řád.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud posoudil otázku správně. Žalobkyně se podáním návrhu dobrovolně podřídila Řádu žalovaného vydanému podle § 13 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení, a to i v případě, že rozhodčí doložka byla neplatná. Rozhodčí řízení bylo zahájeno a skončilo usnesením o zastavení podle § 15 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení. Citované nálezy Ústavního soudu jsou skutkově odlišné a nelze je na věc vztáhnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pokud bylo shledáno, že mezi stranami nebyla platně uzavřena rozhodčí doložka, pak se strany nepodrobily předpisům uvedeným v § 13 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení. Rozhodčí řád není obecně závazným právním předpisem a jestliže se strany nepodrobily pravomoci rozhodčího soudu, nemohly se ani podrobit jeho pravidlům. Dovolatelka poukázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3227/07, IV. ÚS 174/02 a I. ÚS 1794/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně se samotným podáním návrhu na vydání rozhodčího nálezu dobrovolně podřídila pravidlům žalovaného, aniž by na tento závěr měla vliv skutečnost, že rozhodčí řízení skončilo usnesením o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci. Pravidla Řádu musela být žalobkyni známa, neboť Řád je veřejně dostupný. Na právní režim nemá vliv neplatnost rozhodčí doložky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné požadovat vrácení uhrazeného poplatku za rozhodčí řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolatelka požaduje změnu právního závěru tak, že je možné požadovat vrácení uhrazeného poplatku za rozhodčí řízení, ovšem dovolatelkou citovaný judikát Nejvyššího soudu (23 Cdo 2950/2010) tuto otázku vůbec neřešil. Argumentace dovolatelky je tudíž nepřípadná a tato otázka přípustnost dovolání nezaloží.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Podáním návrhu na zahájení rozhodčího řízení u stálého rozhodčího soudu se navrhovatel dobrovolně podřizuje jeho řádu vydanému podle § 13 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení, a to i v případě, že rozhodčí doložka je neplatná a rozhodčí soud následně řízení zastaví pro nedostatek pravomoci.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda v případě nedostatku pravomoci rozhodčího soudu platí pro strany rozhodčí řád","Zda je možné požadovat vrácení poplatku za rozhodčí řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně první otázky (aplikace rozhodčího řádu), ohledně druhé otázky není přípustné, neboť nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelkou citovaný judikát neřešil danou otázku, a proto nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně se podáním návrhu dobrovolně podřídila Řádu žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Aplikace rozhodčího řádu při neplatné rozhodčí doložce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud se dostatečně vypořádal s argumentací žalobkyně a postup žalovaného hodnotil i z hlediska nemravnosti.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vady řízení - nedostatečné odůvodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Druhá otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Druhá otázka dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 004 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 12 004 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 12 004 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1794/10","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález Ústavního soudu ze dne 16. července 2013, sp. zn. I. ÚS 1794/10, se týkal odlišné skutkové situace (výše poplatku, překvapivost postupu) a nelze jej na projednávanou věc vztáhnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1794.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1794.10.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4461.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4461.2017.1"}}