{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4554.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4554/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4554.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/488516C0E9556868C12582E100319A4B?openDocument","decision_date":"2018-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana před nekalou soutěží – posouzení jednání soutěžitele, který uvádí na trh výrobek registrovaný podle českého práva, avšak v rozporu s přímo použitelným nařízením EU, jako nekalé soutěže","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2976"],"analysis":{"subject":"Ochrana před nekalou soutěží – posouzení jednání soutěžitele, který uvádí na trh výrobek registrovaný podle českého práva, avšak v rozporu s přímo použitelným nařízením EU, jako nekalé soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně vyrábějí a dodávají na trh přípravek na ochranu rostlin ATONIK, který obsahuje účinné látky nitrofenoláty a je registrován v souladu s nařízením EU č. 1107/2009."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná uvádí na trh výrobek NOVASTIM, který obsahuje stejné účinné látky, ale je registrován pouze jako pomocný rostlinný přípravek podle českého zákona o hnojivech, nikoli podle nařízení EU."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Evropská komise od roku 2012 upozorňovala české orgány, že výrobky s nitrofenoláty musí být považovány za přípravky na ochranu rostlin a podléhat schvalovacímu procesu podle nařízení EU. Žalovaná byla o tomto stanovisku informována v roce 2013, ale české úřady ji opakovaně ujišťovaly o platnosti registrace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že výrobek NOVASTIM je podle čl. 2 odst. 1 nařízení EU přípravkem na ochranu rostlin, a že jeho uvedení na trh bez povolení podle nařízení je v rozporu s unijním právem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jednání žalované naplňuje znaky nekalé soutěže, neboť porušuje dobré mravy soutěže, a uložil jí zdržet se distribuce po uplynutí 6 měsíců od právní moci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 Cm 2/2015","decisionDate":"10. prosince 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zdržet se po uplynutí 6 měsíců od právní moci distribuce, prodeje, propagace a jiného uvádění na trh v České republice výrobku NOVASTIM; zamítl žalobu o uložení povinnosti zdržet se distribuce pomocných rostlinných přípravků s obsahem nitrofenolátů, stáhnout výrobek z trhu a zveřejnit rozsudek; uložil žalobkyním nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 99/2016","decisionDate":"28. března 2017","outcomeSummary":"Potvrdil I. výrok rozsudku soudu prvního stupně (zdržovací nárok), změnil III. výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a uložil žalované nahradit každé ze žalobkyň náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v rozporu s dobrými mravy soutěže postup soutěžitele, který uvedl na trh výrobek registrovaný tuzemským správním orgánem v souladu s českým právem, avšak v rozporu s právem unijním, v situaci, kdy český správní orgán potvrdil správnost registrace a registraci nezrušil?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že uvedení výrobku NOVASTIM na trh v rozporu s nařízením EU č. 1107/2009 je v rozporu s dobrými mravy soutěže. Porušení přímo použitelného unijního předpisu, který má dopad do soutěžních vztahů, je vždy v rozporu s dobrými mravy soutěže, a to objektivně, bez ohledu na to, zda soutěžitel jednal v souladu s individuálním správním aktem vydaným podle vnitrostátního práva. Skutečnost, že žalovaná byla ujišťována českými orgány, na tomto závěru nic nemění, neboť unijní právo má aplikační přednost. Soud rovněž uvedl, že žalovaná nebyla sankcionována, neboť lhůty stanovené v rozsudku a v přechodných ustanoveních novely zákona o hnojivech se překrývaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná měla za to, že disponuje platnou registrací podle českého práva, a proto její jednání nemůže být nekalou soutěží; navíc byla ujišťována správními orgány. Dovolatelka také poukázala na přechodná ustanovení novely zákona o hnojivech, která umožňovala distribuci po určitou dobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná AG NOVACHEM s.r.o."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že existence registrace podle českého práva nezbavuje jednání protiprávnosti, neboť unijní právo má aplikační přednost a porušení přímo použitelného nařízení je vždy v rozporu s dobrými mravy soutěže. K přechodným ustanovením soud uvedl, že žalovaná nebyla sankcionována, neboť lhůty byly nastaveny tak, že fakticky nedošlo k postihu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná AG NOVACHEM s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Porušení přímo použitelného unijního předpisu, který má dopad do soutěžních vztahů, je vždy v rozporu s dobrými mravy soutěže, a to objektivně, bez ohledu na to, zda soutěžitel jednal v souladu s individuálním správním aktem vydaným podle vnitrostátního práva.","regulations":"§ 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dobré mravy soutěže)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka dobrých mravů soutěže v situaci rozporu mezi národním a unijním právem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky dobrých mravů soutěže v situaci, kdy soutěžitel jedná v souladu s individuálním správním aktem, na jehož základě uvedl na trh konkrétní výrobek v souladu s českým právem, ale v rozporu s přímo použitelným předpisem práva Evropské unie, to vše v situaci, kdy je o správnosti vydaného rozhodnutí příslušným správním orgánem opakovaně ujišťován.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Uvedení výrobku na trh v rozporu s přímo použitelným unijním předpisem je v rozporu s dobrými mravy soutěže, a to objektivně, bez ohledu na existenci registrace podle českého práva.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení jednání žalované jako nekalé soutěže","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 815 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná AG NOVACHEM s.r.o.","beneficiaryParty":"každá ze žalobkyň","text":"Žalovaná je povinna nahradit každé ze žalobkyň náklady řízení ve výši 1 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyň.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalobkyň","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit každé ze žalobkyň náklady řízení ve výši 1 815 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2927/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikační přednost unijního práva před vnitrostátním právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2927.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4554.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4554.2017.1"}}