{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4886.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4886/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4886.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CD2836D0267A260C12582DC00476090?openDocument","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda speciální objektivní odpovědnost postupitele podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák. vylučuje vznik nároku postupníka z bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, která přijala plnění od dlužníka.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§527"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda speciální objektivní odpovědnost postupitele podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák. vylučuje vznik nároku postupníka z bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, která přijala plnění od dlužníka.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalované přihlásil do konkurzního řízení vedeného na majetek dlužníka ŠIRO TRADE GROUP s.r.o. pohledávky v celkové výši 29 718 646 Kč a tyto pohledávky smlouvou z 12. března 2008 postoupil společnosti PARTNER HOTEL, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost PARTNER HOTEL, s.r.o. postoupila tytéž pohledávky smlouvou z 16. prosince 2008 žalobkyni DUKLA a.s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Postoupení pohledávek nebylo oznámeno dlužníkovi (konkurznímu správci), proto dlužník vyplatil částku 2 117 909 Kč připadající na úhradu balíku pohledávek žalované, nikoli žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalovaná si tuto částku ponechala, ačkoli v době přijetí plnění již nebyla věřitelkou postoupených pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 212/2012","decisionDate":"16. října 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 2 117 909 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 6/2016-118","decisionDate":"21. června 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda speciální objektivní odpovědnost postupitele podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák. vylučuje vznik nároku postupníka z bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, která přijala plnění od dlužníka.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud dospěl k závěru, že speciální objektivní odpovědnost postupitele podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák. nevylučuje vznik nároku z bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, která přijala plnění od dlužníka, protože v daném případě nebyl naplněn předpoklad, že by plnění přijal postupitel. Žalovaná si ponechala plnění, které jí nenáleželo, a je povinna je vydat žalobkyni jako osobě, na jejíž úkor bylo obohacení získáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že její objektivní odpovědnost vůči společnosti PARTNER HOTEL, s.r.o. podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák. vylučuje z téhož skutkového základu možnost bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Heineken Česká republika, a.s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že plnění od dlužníka přijala žalovaná, nikoli postupitel (PARTNER HOTEL), a proto není naplněn předpoklad odpovědnosti podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák., a tato odpovědnost nevylučuje nárok z bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Heineken Česká republika, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vydání bezdůvodného obohacení třetí osobě ve výši přijatého plnění od dlužníka zbavuje postupitele objektivní odpovědnosti podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák. vůči postupníkovi v rozsahu plnění vydaného třetí osobě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto dovolání není v této části přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Heineken Česká republika, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Úprava postoupení pohledávky obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1885","89/2012:§1879"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1885","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje odpovědnost postupitele za splnění dlužníkem před postoupením."}],"continuity_old_key":"40/1964:§527","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je u jedné osoby možný souběh povinnosti k náhradě škody a povinnosti vydat bezdůvodné obohacení z jednoho skutkového základu vůči dvěma rozdílným oprávněným v postavení samostatných věřitelů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, proto dovolání není v této části přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Heineken Česká republika, a.s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Plní-li dlužník, jemuž nebylo včas oznámeno postoupení pohledávky, třetí osobě a nikoli postupiteli, není naplněn jeden z předpokladů speciální objektivní odpovědnosti podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák., a taková situace nevylučuje vznik nároku postupníka z bezdůvodného obohacení vůči třetí osobě, která plnění od dlužníka přijala.","regulations":"§ 527 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 526 odst. 1 a § 451 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda speciální objektivní odpovědnost postupitele podle § 527 odst. 1 písm. b) obč. zák. vylučuje vznik nároku z bezdůvodného obohacení; pro ostatní otázky není přípustné, protože na nich rozhodnutí odvolacího soudu není založeno.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla vyřešena a rozhodnutí na ní závisí.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud na těchto otázkách své rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, a že speciální odpovědnost postupitele tento nárok nevylučuje.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Bezdůvodné obohacení při postoupení pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20 666,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Heineken Česká republika, a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně DUKLA a.s.","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 20 666,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Miroslavy Coufalové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 20 666,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1366/2005","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost postupitele podle § 527 odst. 1 obč. zák. je zvláštním druhem odpovědnosti za kvalitu a pravost postupované pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1366.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1366.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4886.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4886.2016.1"}}