{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5030.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5030/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5030.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E75EE029ED351B04C12582CF001B38C9?openDocument","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci civilního soudu a Energetického regulačního úřadu ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z přeplatku na příspěvku na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","458/2000:§17","165/2012:§52"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu a Energetického regulačního úřadu ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z přeplatku na příspěvku na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně ČEZ Distribuce, a. s., provozovatel distribuční soustavy, odváděla v období od 2. 10. 2013 do 31. 12. 2013 žalované OTE, a. s., operátorovi trhu, finanční prostředky na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny podle zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen „zákon o POZE“)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že odváděla vyšší částky, než měla, a proto se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2016 domáhá zaplacení částky 871.829.200 Kč (později rozšířila o dalších 2.584.111.121 Kč) jako bezdůvodného obohacení na straně žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 a Městský soud v Praze dospěly k závěru, že rozhodování o vrácení poskytnutého příspěvku spadá do pravomoci Energetického regulačního úřadu (ERÚ), a proto řízení zastavily a věc postoupily ERÚ."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že pravomoc rozhodnout o nároku na vydání bezdůvodného obohacení náleží civilnímu soudu, nikoli ERÚ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 112/2016","decisionDate":"8. 6. 2017","outcomeSummary":"Zastavil řízení o zaplacení 3.455.940.321 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že po právní moci věc postoupí k dalšímu řízení Energetickému regulačnímu úřadu. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení a vrácení části soudního poplatku. Dospěl k závěru, že věc nespadá do pravomoci soudu, neboť o ní má rozhodovat ERÚ podle § 17 odst. 7 písm. d) energetického zákona a § 52 zákona o POZE.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 228/2017","decisionDate":"31. 7. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že upravil výrok o zastavení řízení na částku 871.829.200 Kč (zohlednil, že o změně žaloby nebylo rozhodnuto). Ztotožnil se se závěrem, že pravomoc rozhodnout o vrácení příspěvku náleží ERÚ.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Který orgán má pravomoc projednat a rozhodnout spor o vydání bezdůvodného obohacení založeného nesprávnou výší platby příspěvku na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů – civilní soud nebo Energetický regulační úřad?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 8 a Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Energetický regulační úřad"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Který orgán má pravomoc rozhodnout o nároku provozovatele distribuční soustavy vůči operátorovi trhu s elektřinou na vydání bezdůvodného obohacení založeného nesprávnou výší platby příspěvku na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů – zda soud v civilním řízení, nebo Energetický regulační úřad?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že předmětem sporu je tvrzený závazkový vztah z bezdůvodného obohacení, jenž sám o sobě není vztahem založeným na základě zákona o POZE či týkajícím se podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů. Posouzení existence případné smluvní či zákonné povinnosti plnění je v takovém sporu pouze otázkou předběžnou pro posouzení důvodnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Výluky z rozhodovací pravomoci soudů ve prospěch správního orgánu je třeba vykládat restriktivně. Ustanovení § 17 odst. 7 písm. d) energetického zákona a § 52 odst. 1, 2 zákona o POZE se na tento spor nevztahují. Proto je dána pravomoc civilního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pravomoc správního orgánu rozhodovat spory namísto soudů je výjimkou z pravidla a je nutno ji vykládat restriktivně. Spor o vydání bezdůvodného obohacení je z povahy věci sporem náležejícím do pravomoci civilních soudů, neboť se vždy jedná o spor o plnění podle občanského zákoníku. Odkázala na rozhodnutí zvláštního senátu (sp. zn. Konf 26/2014, Konf 132/2005, Konf 70/2011, Konf 22/2015) a Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 1532/2005).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ČEZ Distribuce, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a dovodil, že pravomoc civilního soudu je dána, neboť se jedná o spor o bezdůvodné obohacení, který není vztahem založeným na základě zákona o POZE či týkajícím se podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů. Posouzení existence případné smluvní či zákonné povinnosti plnění je pouze otázkou předběžnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ČEZ Distribuce, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení svěřující Energetickému regulačnímu úřadu pravomoc rozhodovat spory týkající se podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů je třeba vykládat restriktivně; nevztahují se na spory o vydání bezdůvodného obohacení, kde je otázka splnění zákonné povinnosti pouze předběžnou otázkou.","regulations":"§ 17 odst. 7 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 52 odst. 1, 2 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu vs. ERÚ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pravomoc, když dospěl k závěru, že rozhodování o vrácení příspěvku spadá do pravomoci ERÚ. Nejvyšší soud dovodil, že pravomoc náleží civilnímu soudu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pravomoc rozhodnout má civilní soud."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, č. j. 70 Co 228/2017-132, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 6. 2017, č. j. 9 C 112/2016-92, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Cdo 4755/2017","sourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Nejvyšší soud dovodil, že spor o bezdůvodné obohacení z přeplatku na příspěvku na POZE náleží do pravomoci civilních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4755.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4755.2017.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5030.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5030.2017.1"}}