{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5173.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5173/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5173.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39CAB49D0C67B290C12582B700316D77?openDocument","decision_date":"2018-03-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – kolize s petičním právem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – kolize s petičním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně FourPlusAgency s.r.o. na základě dohody spravovala klubovnu Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Lhota Jarov, kde zajišťovala občerstvení při akcích organizace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný M. L., předseda výboru organizace, zaslal dne 4. července 2014 České obchodní inspekci dopis nadepsaný „Upozornění na možné finanční úniky a nedodržování hygienických předpisů“, v němž uvedl, že žalobkyně v klubovně prodává občerstvení bez živnostenského oprávnění, porušuje hygienické předpisy, v kuchyni se pohybuje pes, vykazuje nájemné jako sponzorský dar a nutí výbor ke krytí, převedla na sebe elektřinu a vydírala pokladní, a že klubovna není pro tento účel zkolaudována."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že autorem dopisu byl žalovaný, ačkoli byl podepsán jménem M. B. a nečitelným podpisem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Česká obchodní inspekce postoupila podání příslušným orgánům; kontroly provedené Městským úřadem v Černošicích a Finančním úřadem pro Středočeský kraj nezjistily žádné závady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala ochrany své pověsti a požadovala, aby jí žalovaný zaslal písemnou omluvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"59 Cm 304/2015","decisionDate":"9. prosince 2015","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaslat žalobkyni písemnou omluvu za poškození pověsti a nahradit náklady řízení. Vyšel ze zjištění, že tvrzení v dopise byla nepravdivá a difamující.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 80/2016","decisionDate":"11. dubna 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení. Dospěl k závěru, že adresátem dopisu byl státní orgán, a že petiční právo podle čl. 18 Listiny vylučuje neoprávněnost zásahu bez ohledu na pravdivost tvrzení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kolize petičního práva (čl. 18 Listiny) a práva na ochranu pověsti právnické osoby – zda je petiční právo bez dalšího nadřazeno ochraně pověsti, aniž by byly zkoumány okolnosti a možné zneužití práva.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího nadřadil petiční právo právu na ochranu pověsti právnické osoby, aniž by zkoumal okolnosti případu a možné zneužití práva. Ochrana dobré pověsti je ústavní hodnotou bez ohledu na to, zda jde o fyzickou či právnickou osobu. Při kolizi práv je třeba provést poměřování a zohlednit, zda nedošlo ke zneužití práva (srov. § 8 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud postavil petiční právo nad právo na ochranu pověsti právnické osoby, aniž by zkoumal, zda nedošlo ke zneužití práva. Tím legitimizoval možnost používat křivá obvinění vůči právnické osobě při oslovování státního orgánu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud rozhodl v rozporu s judikaturou, jestliže petiční právo bez dalšího nadřadil právu na ochranu osobnosti, aniž by zkoumal okolnosti a možné zneužití práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Při kolizi petičního práva a práva na ochranu pověsti právnické osoby nelze petiční právo bez dalšího nadřadit; je třeba zkoumat okolnosti případu a možné zneužití práva.","regulations":"§ 135 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s čl. 10 odst. 1 a čl. 18 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["kolize petičního práva a práva na ochranu pověsti právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí spočívá na otázce kolize petičního práva a práva na ochranu pověsti, kterou odvolací soud řešil v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nadřadil petiční právo bez zkoumání okolností a možného zneužití práva.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Kolize petičního práva a práva na ochranu pověsti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat okolnosti případu a možné zneužití práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. dubna 2017, č. j. 3 Cmo 80/2016-103, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 154/97","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při kolizi práv je třeba dbát, aby jednomu nebyla bezdůvodně dána přednost před druhým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5173.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5173.2017.1"}}