{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5415.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5415/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5415.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/890399E7FC34B1B8C1258264002616B3?openDocument","decision_date":"2018-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žádost o ustanovení právního zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žádost o ustanovení právního zástupce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 283/2015","decisionDate":"26. srpna 2016","outcomeSummary":"Zamítl žádost žalované o ustanovení právního zástupce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 399/2016","decisionDate":"16. listopadu 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání bylo odmítnuto, protože neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., aniž by blíže specifikovala, které z hledisek považuje za splněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Pouhá parafráze § 237 o. s. ř. bez bližšího vymezení nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka pouze parafrázovala § 237 o. s. ř. bez bližšího vymezení.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodováno o náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5415.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5415.2017.1"}}