{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.56.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 56/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.56.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC71C0DF5671FAACC12582C900477480?openDocument","decision_date":"2018-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a náhrada nákladů řízení; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a náhrada nákladů řízení; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 20. 10. 1999 uzavřela společnost Stavitelství KRRO, s.r.o. (úpadce) s žalovanou 1) smlouvu o dílo na provedení stavebních prací."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Dne 8. 11. 2001 smluvní strany dohodou ukončily smluvní vztah a sjednaly vypořádání ceny nedokončeného díla; žalovaná 1) uznala dluh ve výši 6 972 493 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Bývalý jednatel žalobkyně a bývalý ředitel žalované 1) byli pravomocně odsouzeni pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku v souvislosti s proplácením faktur za neprovedené práce."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Z revizního znaleckého posudku vyplynulo, že fakturovaná cena odpovídá hodnotě provedených prací, cena byla obvyklá a jednáním odsouzených osob nevznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaná 2) (Česká republika) byla žalována jako ručitelka za závazky žalované 1) podle §74 zákona č. 218/2000 Sb., neboť žalovaná 1) byla původně státní příspěvkovou organizací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 188/2003","decisionDate":"17. 5. 2011","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni 6 972 493 Kč s úroky z prodlení; výrokem II. zamítl žalobu proti žalované 2).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 387/2012","decisionDate":"19. 7. 2017","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (proti žalované 1); výrokem II. změnil výrok II. soudu prvního stupně a uložil žalované 2) zaplatit 6 972 493 Kč s úroky, s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká povinnost druhé; výrokem III. změnil náklady řízení vůči České republice; výrokem IV. nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení vůči žalovaným.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"6 972 493 Kč","label":"Pohledávka z ceny díla","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro aplikaci §150 o.s.ř. (důvody hodné zvláštního zřetele) pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalobkyni.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání žalobkyně přípustným a důvodným, neboť odvolací soud při aplikaci §150 o.s.ř. nesprávně posoudil okolnosti dané věci a odchýlil se od ustálené judikatury (usnesení NS 23 Cdo 2941/2013, 22 Cdo 2524/2014, 22 Cdo 3081/2014). Rozhodnutí o nákladech řízení bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §150 o.s.ř., neboť nebyly dány důvody hodné zvláštního zřetele; žalobkyně měla plný úspěch ve věci a okolnosti (délka řízení, trestná činnost jednatelů) neodůvodňují odepření náhrady nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. Dagmar Mixová, insolvenční správkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť za důvody hodné zvláštního zřetele považoval okolnosti, které nemají vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Dagmar Mixová, insolvenční správkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepoctivé jednání statutárního orgánu právnické osoby, za které byl pravomocně odsouzen, lze považovat za jednání právnické osoby a zda tato právnická osoba může těžit z tohoto nepoctivého jednání, a zda v důsledku trestné činnosti vznikla škoda odůvodňující odepření výkonu práva na zaplacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalované 1) není přípustné, neboť předestřená otázka byla již vyřešena v dřívějších rozhodnutích (23 Cdo 727/2016-839, 32 Cdo 2810/2013-776) a napadené rozhodnutí je s nimi v souladu. Odvolací soud správně dovodil, že trestná činnost nemá vliv na oprávněnost nároku, neboť nebyla způsobena škoda.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Domov seniorů Uhlířské Janovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná 2) převzala ručení podle §74 zákona č. 218/2000 Sb. za závazek žalované 1) vzniklý na základě smlouvy o dílo z 20.10.1999, tedy za závazek vzniklý v době, kdy zákon č. 218/2000 Sb. neplatil, a zda transformace příspěvkové organizace na krajskou příspěvkovou organizaci zrušila ručení státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalované 2) není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (32 Odo 1104/2005, 29 Odo 1174/2003, 32 Cdo 5116/2007, 32 Cdo 3083/2010). Závazek vznikl po 1.1.2001, a transformace organizace nezpůsobila zánik ručení státu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2) Česká republika – Úřad pro zastupování ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náklady řízení – aplikace §150 o.s.ř.","Vliv trestné činnosti statutárních orgánů na nárok na zaplacení ceny díla","Ručení státu za závazky příspěvkové organizace po transformaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro otázku nákladů řízení; dovolání žalované 1 a 2 nejsou přípustná, neboť jimi předestřené otázky byly již vyřešeny a napadené rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně směřuje proti výroku o nákladech řízení a otázka aplikace §150 o.s.ř. dosud nebyla v této věci vyřešena a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované 1) nepřípustné, neboť otázka vlivu trestné činnosti na nárok byla již vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované 2) nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0014","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §150 o.s.ř., dovolání bylo důvodné a výrok o nákladech zrušen.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Náklady řízení – aplikace §150 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalované 1 nebylo přípustné, otázka byla již vyřešena a nebyla přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vliv trestné činnosti statutárních orgánů na nárok na zaplacení ceny díla","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalované 2 nebylo přípustné, napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Ručení státu za závazky příspěvkové organizace","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení se odvolací soud řídí právními názory vyjádřenými v judikatuře Nejvyššího soudu (usnesení 23 Cdo 2941/2013, 22 Cdo 2524/2014, 22 Cdo 3081/2014)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2017, č. j. 29 Co 387/2012-865, se ve výroku IV., jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanými před soudy všech stupňů, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","conditions":"Odvolací soud se při určení výše náhrady nákladů řízení řídí právními názory vyjádřenými v judikatuře Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 1) a žalovaná 2)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalované 1) a žalované 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2941/2013","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci §150 o.s.ř. je třeba zkoumat zvláštní okolnosti a poměry účastníků; důvody hodné zvláštního zřetele musí mít skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2941.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2941.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.56.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.56.2018.1"}}