{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5732.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5732/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5732.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/793E7BFB5CD438F3C12582DE0026636F?openDocument","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím; posouzení platnosti postoupení pohledávky a uznání dluhu valnou hromadou; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím; posouzení platnosti postoupení pohledávky a uznání dluhu valnou hromadou; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (DELTA INVEST, s.r.o.) se domáhala po žalované (InFuel s.r.o.) zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se pokusila započíst svou pohledávku pohledávkou ve výši 191 206 Kč, která jí byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. listopadu 2015."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nalézací soudy zjistily, že částka 3 758 000 Kč půjčená B. žalované nebyla jednou půjčkou, nýbrž souhrnem několika dílčích půjček."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 6. října 2014 se konala valná hromada žalované, na které společníci (současně jednatelé) učinili úkon ohledně uznání dluhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná rovněž provedla jednostranný zápočet ke dni 9. března 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"21 C 329/2016","decisionDate":"10. února 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 150 000 Kč za dobu od 24. srpna 2016 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 96/2017","decisionDate":"28. června 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I tak, že žaloba o zaplacení částky 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 150 000 Kč za dobu od 24. srpna 2016 do zaplacení se zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platná smlouva o postoupení pohledávky ze dne 5. listopadu 2015.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelka nezpochybnila právní posouzení, ale skutková zjištění, což není přípustný dovolací důvod. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 2394/2013.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že soudy měly částku 3 758 000 Kč považovat za jedinou půjčku, a proto je postoupení pohledávky platné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka vychází z jiného skutkového stavu, než ze kterého vycházel odvolací soud, a nejedná se o způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat zápis z valné hromady učiněný společníky, kteří jsou zároveň i jednateli společnosti, za právní jednání společnosti účinné vůči třetím osobám.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby tato otázka byla způsobilá, dovolání je nepřípustné, protože dovolatelka nezpochybnila všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a zda odvolací soud postupoval příliš formalisticky.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka překvapivého rozhodnutí je procesní vadou, která nemůže založit přípustnost dovolání, a námitka formalistického přístupu nebyla řádně formulována jako právní otázka.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost postoupení pohledávky","platnost uznání dluhu valnou hromadou","překvapivost rozhodnutí","formalistický přístup"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadla všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu a její námitky vycházejí z jiného skutkového stavu nebo nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka ohledně platnosti postoupení vychází z jiného skutkového stavu, není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu, proto ani otázka platnosti uznání dluhu nemůže založit přípustnost.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Procesní vada nemůže založit přípustnost dovolání; námitka formalistického přístupu nebyla řádně vymezena.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné z důvodu nezpůsobilosti dovolacích námitek a nevyčerpání všech samostatných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, pokud vychází z jiného skutkového stavu, než ze kterého vycházel odvolací soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5732.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5732.2017.1"}}