{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5969/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/094676D44B57EE9BC12583BB00222C39?openDocument","decision_date":"2018-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní legitimace pojištěného k žalobě na pojistitele o zaplacení pojistného plnění ve prospěch poškozeného","legal_sentence":"Pojištěný z odpovědnosti za škodu je oprávněn domáhat se v soudním řízení po pojistiteli toho, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§43","37/2004:§44"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace pojištěného k žalobě na pojistitele o zaplacení pojistného plnění ve prospěch poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (pojištěný) a žalovaná (pojistitel) uzavřely dne 9. prosince 2010 pojistnou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně způsobila škodu společnosti cityTECH s.r.o. (poškozený)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná za ni uhradila škodu přímo poškozenému, a to ve výši 2 608 667 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně škodu poškozenému dosud neuhradila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 322/2014","decisionDate":"23. září 2016","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná za ni uhradila škodu poškozenému, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že žalobkyně není aktivně legitimována, protože škodu neuhradila a nelze uložit plnění ve prospěch neúčastníka řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 164/2017","decisionDate":"31. května 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Nepřipustil změnu žaloby navrženou žalobkyní v odvolání (z plnění ve prospěch poškozeného na plnění ve prospěch žalobkyně). Ztotožnil se se závěrem o nedostatku aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pojištěný aktivně legitimován k žalobě na pojistitele, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému, aniž by škodu sám předtím uhradil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Pojištěný je aktivně legitimován k žalobě na pojistitele, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému, a to na základě §43 odst.3 a §44 odst.1 ZPS. Tento závěr vyplývá z textu zákona, důvodové zprávy a judikatury (zejména rozsudek velkého senátu 31 Cdo 1704/2016). Odvolací soud se odchýlil od této judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojištěný má právo požadovat po pojistiteli, aby za něj uhradil škodu poškozenému, a to na základě §44 odst.1 ZPS; poškozený je pouze platebním místem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0026","S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od judikatury (31 Cdo 1704/2016) a že pojištěný je legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nepřipuštění změny žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nepřipuštění změny žaloby není přípustné, protože proti takovému usnesení není přípustné odvolání (§202 odst.1 písm.d) o.s.ř.), a Nejvyšší soud není funkčně příslušný.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pojištěný má právo požadovat po pojistiteli, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému, a to i v případě, že pojištěný škodu dosud neuhradil. Toto právo vyplývá přímo ze zákona a není podmíněno předchozím uhrazením škody pojištěným.","regulations":"§43 odst.3 a §44 odst.1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace pojištěného","Nepřipuštění změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek velkého senátu 31 Cdo 1704/2016) při řešení otázky aktivní legitimace pojištěného.","partialAssessments":[{"reason":"Proti rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby není přípustné odvolání, a tedy ani dovolání.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci pojištěného; Nejvyšší soud ji uznal.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Aktivní legitimace pojištěného k žalobě na pojistitele o plnění ve prospěch poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že pojištěný je aktivně legitimován k žalobě na pojistitele, aby za něj uhradil škodu přímo poškozenému."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2017, č. j. 23 Co 164/2017-177, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. září 2016, č. j. 15 C 322/2014-99, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1704/2016","sourceRefs":["S0019","S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojištěný je legitimován k uplatnění práva vůči pojistiteli na uhrazení vzniklé škody přímo poškozenému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1"}}