{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.6000.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 6000/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.6000.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31698E177EDE4BB5C12582C500527B39?openDocument","decision_date":"2018-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby po získání notářského zápisu s uznáním dluhu a svolením vykonatelnosti","legal_sentence":"Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení i v případě, že vezme žalobu zpět proto, že žalovaný uznal dluh v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby po získání notářského zápisu s uznáním dluhu a svolením vykonatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala u Okresního soudu v Liberci žalobu proti žalované o zaplacení 5 452 728,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po podání žaloby žalovaná uznala dlužnou částku co do důvodu a výše a byl sepsán notářský zápis se svolením vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně vzala žalobu zpět, neboť další vedení sporu bylo neúčelné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 183 622,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"22 C 374/2014","decisionDate":"7. 4. 2016","outcomeSummary":"Výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 183 622,30 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 238/2016","decisionDate":"30. 1. 2017","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně; výrokem II. rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"COSTS","question":"Jak rozhodovat o nákladech řízení v případě, že žalobce vezme žalobu zpět proto, že mimosoudně získá uznání dluhu zachycené v notářském zápisu se svolením vykonatelnosti?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět poté, co žalovaná uznala dluh notářským zápisem se svolením vykonatelnosti, je zpětvzetí způsobeno výlučně chováním žalované. Byly tak splněny obě podmínky § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. (důvodně podaná žaloba a zpětvzetí pro chování žalovaného), a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na nález Ústavního soudu IV. ÚS 288/05, podle něhož získání exekutorského zápisu s doložkou vykonatelnosti zakládá závěr, že zpětvzetí bylo pro chování žalovaného, a na usnesení Nejvyššího soudu 22 Cdo 2524/2014, které zdůrazňuje materiální úspěch žalobce. Odvolací soud nezvážil materiální úspěch žalobkyně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když dovodil, že zpětvzetí nebylo výlučně způsobeno chováním žalované; získání notářského zápisu s uznáním dluhu a svolením vykonatelnosti je srovnatelné s exekutorským zápisem a zakládá závěr, že žalobkyně nezavinila zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pokud žalobce vezme žalobu zpět poté, co žalovaný uzná dluh notářským zápisem se svolením vykonatelnosti, je zpětvzetí způsobeno chováním žalovaného, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla žaloba podána důvodně.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["rozhodnutí o nákladech řízení při zpětvzetí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka rozhodování o nákladech řízení při zpětvzetí žaloby po získání notářského zápisu s uznáním dluhu nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zpětvzetí žaloby nebylo výlučně způsobeno chováním žalované.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"rozhodnutí o nákladech řízení při zpětvzetí žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud bude v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu a rozhodne také o dosavadních nákladech řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 30. 1. 2017, č. j. 83 Co 238/2016-165, se zrušuje, a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 288/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Získání exekutorského zápisu s doložkou vykonatelnosti je důvodem pro závěr, že žalobce vzal žalobu zpět pro chování žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.288.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.288.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.6000.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.6000.2017.1"}}