{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.996.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 996/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.996.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01BD9921B0442FA3C12582F8002642ED?openDocument","decision_date":"2018-06-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení ceny díla a smluvní pokuty z titulu smlouvy o dílo, kde odvolací soud zamítl žalobu pro nesepsání písemného předávacího protokolu, a dovolací soud posoudil, zda tento protokol byl hmotněprávní podmínkou vzniku nároku.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§548"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení ceny díla a smluvní pokuty z titulu smlouvy o dílo, kde odvolací soud zamítl žalobu pro nesepsání písemného předávacího protokolu, a dovolací soud posoudil, zda tento protokol byl hmotněprávní podmínkou vzniku nároku.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 15. 10. 2011 uzavřely žalobkyně (jako zhotovitelka) a žalovaná (jako objednatelka) smlouvu o dílo podle § 536 obchodního zákoníku. Smlouva stanovila, že objednatel je povinen dílo převzít, vykazuje-li drobné vady a nedodělky nebránící užívání, a že tyto vady budou odstraněny do 10 dnů. Splatnost faktur byla 30 dnů od doručení faktury."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V čl. II. smlouvy bylo dohodnuto, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven písemný protokol (zápis o předání/převzetí). Tento protokol nebyl mezi stranami pořízen v písemné formě; žalobkyně jej vyhotovila, podepsala a doručila žalované, která jej však nepodepsala."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dílo bylo řádně ukončeno, avšak žalovaná dílo nepřevzala a nezaplatila cenu díla ani smluvní pokutu. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 938 710 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 357 788 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 37/2012","decisionDate":"25. 8. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 8. 2014, č. j. 58 Cm 37/2012-125, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 10. 2014, č. j. 58 Cm 37/2012-144, a doplňujícího rozsudku ze dne 20. 7. 2015, č. j. 58 Cm 37/2012-173, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit požadované částky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 304/2014, 1 Cmo 60/2017","decisionDate":"31. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31. 10. 2017, č. j. 1 Cmo 304/2014-212, 1 Cmo 60/2017, odvolací soud změnil vyhovující rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 1 938 710 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 357 788 Kč zamítl. Důvodem bylo, že nebyl sepsán písemný předávací protokol, který považoval za hmotněprávní podmínku vzniku nároku na zaplacení ceny díla.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"TOPGEO BRNO, spol. s r.o.","disputedItems":[{"amount":"1 938 710 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta 357 788 Kč","label":"pohledávka z ceny díla a smluvní pokuta","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smluvní ujednání o vyhotovení písemného předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny díla, nebo pouze formálním krokem potvrzujícím předání díla.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud nebylo ve smlouvě o dílo sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla, má zhotovitel právo na zaplacení ceny díla, i když nebyl sepsán předávací protokol mezi účastníky. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, zejména rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1505/2013.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, které na obdobném skutkovém stavu dovodilo, že pokud nebylo sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou, není nárok na zaplacení ceny díla podmíněn sepsáním protokolu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice smlouvy o dílo a ceny, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2608","89/2012:§2586"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2608","relation":"PRESERVES","reason":"Předání díla se řídí obdobně kupní smlouvou, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§548","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Smluvní ujednání o vyhotovení písemného předávacího protokolu o předání a převzetí díla není samo o sobě hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny díla, pokud to není výslovně sjednáno; protokol slouží jako důkaz o předání díla.","regulations":"§ 548 odst. 1 a § 554 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka hmotného práva - význam písemného předávacího protokolu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že písemná forma předání a převzetí byla hmotněprávní podmínkou, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Právní posouzení významu písemného předávacího protokolu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud bude vázán právním názorem dovolacího soudu, že sepsání předávacího protokolu nebylo hmotněprávní podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny díla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2017, č. j. 1 Cmo 304/2014-212, 1 Cmo 60/2017, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího rozhodne odvolací soud.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1505/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud nebylo ve smlouvě o dílo sjednáno, že sepsání předávacího protokolu je hmotněprávní podmínkou předání díla, má zhotovitel právo na zaplacení ceny díla, i když nebyl sepsán předávací protokol.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1505.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.996.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.996.2018.1"}}