{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1214.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1214/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1214.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AEFAFD8301FDF44C12583210046B69A?openDocument","decision_date":"2018-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu vzniklou neposkytnutím předsmluvní informace o vízových požadavcích a otázka spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§441","40/1964:§852d","159/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu vzniklou neposkytnutím předsmluvní informace o vízových požadavcích a otázka spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) P. S. a b) M. S. uzavřeli dne 30. 11. 2010 s žalovanou Diamond travel s. r. o. cestovní smlouvu na okružní plavbu „Krásy Karibiku a Střední Ameriky“ v termínu od 14. 1. do 24. 1. 2011 za cenu 65.720 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci neměli potřebná víza pro vstup do USA a žalobkyně b) neměla biometrický pas platný alespoň šest měsíců po návratu, proto na přestupním letišti ve Frankfurtu nad Mohanem nezískala elektronické povolení k vstupu a oba se vrátili domů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná neposkytla žalobcům před uzavřením smlouvy informace o pasových a vízových požadavcích; katalog pro rok 2009/2010 tyto informace neobsahoval a aktuální katalog pro rok 2010/2011 žalobci neobdrželi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci obdrželi předcestovní informace až necelé tři dny před odletem, tedy opožděně oproti zákonné lhůtě sedmi dnů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci uplatnili nárok na náhradu škody ve výši ceny zájezdu 65.720 Kč s příslušenstvím, neboť zájezd nemohli absolvovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 176/2011","decisionDate":"6. 11. 2013","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobcům 65.720 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalovaná porušila předsmluvní informační povinnost podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 159/1999 Sb., a že spoluzavinění žalobců je vyloučeno.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 210/2014","decisionDate":"15. 9. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že porušení informační povinnosti žalovanou je prokázáno a že spoluzavinění žalobců nepřichází v úvahu.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"65.720 Kč","label":"náhrada škody 65.720 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Vztah předsmluvní informační povinnosti podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 159/1999 Sb. a následné předcestovní informační povinnosti podle § 852d odst. 1 obč. zák. z hlediska odpovědnosti cestovní kanceláře za škodu","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Porušení předsmluvní informační povinnosti podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 159/1999 Sb. je samostatným porušením právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák. Následné poskytnutí informací podle § 852d odst. 1 obč. zák. nemůže zhojit již vzniklé porušení, ale může mít význam pro posouzení spoluzavinění poškozeného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná splnila svou informační povinnost tím, že nejpozději sedm dnů před zájezdem poskytla žalobcům písemně další podrobné informace včetně pasových a vízových povinností; k porušení povinnosti by mohlo dojít teprve při porušení obou informačních povinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná: Diamond travel s. r. o."],"courtExplanation":"Porušení předsmluvní informační povinnosti je samo o sobě porušením právní povinnosti; není třeba kombinace obou povinností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná: Diamond travel s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 852d, zachovává povinnost poskytnout informace před zájezdem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2529"],"continuity_old_key":"40/1964:§852d","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"question":"Zda porušení informační povinnosti cestovní kanceláře vylučuje spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost spoluzavinění žalobců. I při porušení informační povinnosti cestovní kanceláře je třeba zvážit, zda se poškozený sám nepodílel na vzniku škody, např. nedostatkem obezřetnosti ohledně cestovních dokladů. § 441 obč. zák. je obecnou normou a nevyžaduje porušení právní povinnosti poškozeným; zohledňují se veškeré příčiny v jeho sféře.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná: Diamond travel s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Předsmluvní informační povinnost podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 159/1999 Sb. je samostatnou povinností, jejíž porušení zakládá odpovědnost za škodu bez ohledu na následné splnění informační povinnosti podle § 852d odst. 1 obč. zák.; časové souvislosti plnění mohou mít význam pro posouzení spoluzavinění poškozeného.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 159/1999 Sb. a § 852d odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 441 obč. zák. o spoluzavinění poškozeného se uplatní i v případě porušení informační povinnosti cestovní kanceláře; nevyžaduje porušení právní povinnosti poškozeným, ale zohledňuje všechny okolnosti na jeho straně, včetně obecné obezřetnosti.","regulations":"§ 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vztah informačních povinností","spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vztahu informačních povinností nebyla dosud vyřešena a v otázce spoluzavinění je napadené rozhodnutí v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Porušení předsmluvní informační povinnosti je samo o sobě porušením právní povinnosti; následné poskytnutí informací nezhojuje toto porušení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Vztah předsmluvní a předcestovní informační povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost spoluzavinění žalobců; § 441 obč. zák. se uplatní i v případě porušení informační povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. Soud v novém rozhodnutí rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2014, č. j. 53 Co 210/2014-132, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 11. 2013, č. j. 25 C 176/2011-109, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1462/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při spoluzavinění se zohledňují všechny okolnosti na straně poškozeného, včetně těch, které nejsou porušením právní povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1214.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1214.2018.1"}}