{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1634.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1634/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1634.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E976088A35A9CA2C1258321002663BB?openDocument","decision_date":"2018-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou splavením půdy z pozemku žalovaného na pozemek žalobců v důsledku přívalových dešťů","metadata_regulation_keys":["334/1992:§3","254/2001:§27","89/2012:§420","99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou splavením půdy z pozemku žalovaného na pozemek žalobců v důsledku přívalových dešťů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ve dnech 20. 8. 2007, 7. 9. 2007 a 28. 9. 2007 došlo k mimořádným přívalovým srážkám, které způsobily splavení půdy z pozemku žalovaného na pozemek žalobců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci tvrdí, že žalovaný neprovedl dostatečná protierozní opatření, ačkoli o riziku každoročních intenzivních srážek v lokalitě věděl, a porušil tak prevenční povinnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě znaleckých posudků zjistily, že ani při vynaložení veškerého možného úsilí a dodržení zásad řádného hospodaření nebylo možné splavení půdy odvrátit, a to ani při použití erozně nejodolnějšího travního porostu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"9 C 206/2008","decisionDate":"31. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 312.870 Kč a 324.690 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 242/2017","decisionDate":"6. 12. 2017","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka, že žalovaný mohl předejít vzniku škody, představuje právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka dovolatelů, že bylo v silách žalovaného předejít vzniku předmětných škod, postrádá charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřuje proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že žalovaný mohl předejít škodě, neboť věděl o riziku přívalových dešťů a neprovedl opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. Š.","L. Š."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovému stavu, nikoli proti právnímu posouzení, a není způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š.","L. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti výroku o nákladech řízení a proti části výroku týkající se jiných žalobců je přípustné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti výrokům o náhradě nákladů řízení není dovolání objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.]. K podání dovolání proti části výroku, jíž byl potvrzen výrok o zamítnutí žaloby žalobců a) a b), nejsou dovolatelé subjektivně legitimováni.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. a zda za škodu odpovídá podle § 420 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Jestliže ovšem vyplývá ze skutkových závěrů, jejichž správnost nepodléhá dovolacímu přezkumu, že intenzita mimořádných přívalových srážek spojených s bouřkovou činností byla takového charakteru, že jí nemohlo zabránit ani jakékoliv protierozní opatření (včetně erozi nejodolnějšího travního krytu), nelze odpovědnost žalovaného dovodit ani podle této úpravy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š.","L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení odpovědnosti žalovaného, procesní vady, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelé neuplatnili způsobilý dovolací důvod a jejich námitky nezakládají přípustnost; část dovolání je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovému stavu nebo nejsou právní otázkou, případně rozhodnutí na nich nestojí.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek subjektivní legitimace k napadení výroku týkajícího se žalobců a) a b).","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje způsobilou právní otázku a není přípustné podle § 237 o. s. ř.; část dovolání je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0007","S0013"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.003 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. Š. a L. Š.","beneficiaryParty":"Zemědělské a obchodní družstvo SLEZSKÁ DUBINA","text":"Žalobci c) a d) jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 12.003 Kč k rukám JUDr. Pavla Juchelky, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci c) a d) jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 12.003 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpochybnění hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1634.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1634.2018.1"}}