{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1725.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1725/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1725.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C326A0866E9D7FB6C125829B003C6FAF?openDocument","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada újmy pozůstalým po smrti pacientky v důsledku údajného pochybení lékaře při stanovení diagnózy a poučení","legal_sentence":"Uložil-li soud poskytovateli zdravotní péče zaplatit žalobcům jednorázovou náhradu za zásah do rodinných vztahů vyvolaný tím, že pro nedostatky v poučení pacienta lékařem o možnostech dalších vyšetření byla opožděně nasazena odpovídající léčba a nebyl o několik měsíců oddálen nevratně se blížící konec života osoby blízké pozůstalým, rozhodl o jiném nároku, než který žalobci učinili předmětem řízení, jestliže v žalobě požadovali jednorázovou náhradu za usmrcení osoby blízké v důsledku nesprávné diagnózy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§444","20/1966:§23","89/2012:§11","89/2012:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy pozůstalým po smrti pacientky v důsledku údajného pochybení lékaře při stanovení diagnózy a poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"O. P. (manželka žalobce J. P. a matka žalobkyně A. P.) navštívila v září 2008 gastroenterologa L. G. v zařízení žalované s bolestmi břicha."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"L. G. stanovil diagnózu Crohnovy choroby, ačkoli O. P. trpěla zhoubným nádorem tlustého střeva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Správná diagnóza byla určena až 11. 5. 2009, poté byla zahájena onkologická léčba, ale O. P. dne 1. 10. 2009 zemřela."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci (manžel a dcera) se domáhali náhrady za usmrcení osoby blízké podle § 444 odst. 3 obč. zák. s tvrzením, že nesprávná diagnóza způsobila smrt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"10 C 114/2011","decisionDate":"31. 3. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 240.000 Kč každému z žalobců s příslušenstvím, neboť neshledal porušení právní povinnosti žalované.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 289/2015-483","decisionDate":"15. 12. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit každému z žalobců 240.000 Kč s příslušenstvím z titulu ochrany osobnosti podle § 11 a 13 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]}},"deceased":"O. P.","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud může přiznat plnění z jiného skutkového základu, než který byl vymezen v žalobě, aniž by došlo ke změně žaloby.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil §153 odst. 2 o. s. ř., když přiznal plnění z jiného skutkového základu, než který byl vymezen v žalobě, a to bez změny žaloby. Žalobci požadovali náhradu za usmrcení osoby blízké podle §444 odst. 3 obč. zák. na základě tvrzení o nesprávné diagnóze, zatímco odvolací soud dovodil odpovědnost z opomenutí poučení a přiznal zadostiučinění podle §11 a 13 obč. zák. Tím rozhodl o jiném nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl o jiném nároku, než byl uplatněn v žalobě, když vztáhl porušení povinnosti k jinému jednání (nepoučení) a spojil odškodnění s jiným následkem (dřívější úmrtí), a překvalifikoval nárok na ochranu osobnosti bez změny žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Nemocnice Pardubického kraje, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud v rozporu s §153 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o něčem jiném, než čeho se žalobci domáhali, aniž by šlo o případ, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nemocnice Pardubického kraje, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi opomenutím poučení pacientky a jejím dřívějším úmrtím a zda lze aplikovat doktrínu ztráty šance.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť pro zrušení napadeného rozsudku postačovalo zjištění procesní vady spočívající v porušení §153 odst. 2 o. s. ř. Uvedl pouze, že doktrína ztráty šance je bez významu, protože chybí prvky protiprávnosti a kauzality.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Nemocnice Pardubického kraje, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dána věcná příslušnost krajského soudu pro rozhodování o nárocích z ochrany osobnosti.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť pro zrušení napadeného rozsudku postačovalo zjištění procesní vady.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["Nemocnice Pardubického kraje, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Soud je vázán skutkovým základem vymezeným v žalobě a nemůže přiznat plnění z jiného skutkového základu, než který žalobce uvedl, aniž by došlo ke změně žaloby; překvalifikování nároku na jiný právní základ bez změny skutkového vymezení je nepřípustné.","regulations":"§153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Porušení §153 odst. 2 o. s. ř.","Příčinná souvislost a doktrína ztráty šance","Věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť otázka náhrady za usmrcení osoby blízké v daných souvislostech nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o jiném nároku, než byl uplatněn v žalobě, čímž porušil §153 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Porušení §153 odst. 2 o. s. ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 15. 12. 2015, č. j. 23 Co 289/2015-483, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 154/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uplatnění nároků z titulu práva na ochranu osobnosti nesupluje, nýbrž doplňuje a rozšiřuje rozsah náhrady škody a jedná se o zcela svébytné a samostatné nároky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1725.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1725.2016.1"}}