{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.179.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 179/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.179.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E68A491F0940BA3C125836000230D46?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – aplikace přechodných ustanovení a odečet příspěvku na péči od náhrady nákladů na péči","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3079","89/2012:§449","108/2006:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – aplikace přechodných ustanovení a odečet příspěvku na péči od náhrady nákladů na péči","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně c) utrpěla při porodu v zařízení žalovaného újmu na zdraví v důsledku porušení diagnostických a léčebných postupů; odpovědnost žalovaného byla pravomocně vyslovena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) a b) (rodiče) o nesoběstačnou dceru osobně pečují; náhradu nákladů spojených s péčí jim do 1.4.2007 poskytoval vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady za pomoc při péči a nákladů léčení za období 1.1.-30.6.2015; soud prvního stupně částečně vyhověl, částečně zamítl, přičemž od nároku na péči odečetl příspěvek na péči pobíraný žalobkyní c) podle zákona o sociálních službách."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Odvolací soud potvrdil závěr o odečtení příspěvku a o aplikaci dosavadních právních předpisů (obč. zák. 1964) s odůvodněním, že ke škodné události došlo před 1.1.2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatelé napadli tyto právní závěry: žalobci a) a b) namítali, že se měl použít nový občanský zákoník, a žalobkyně c) namítala, že příspěvek na péči neměl být odečten."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"8 C 58/2016","decisionDate":"8. 3. 2017","outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě (přiznal 10.531 Kč žalobcům a) a b) a 48.461 Kč žalobkyni c) s příslušenstvím, zastavil řízení co do 104.974 Kč, zamítl žalobu co do 181.795,20 Kč a 143.825,20 Kč, rozhodl o nákladech)","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 207/2017","decisionDate":"16. 8. 2017","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku V tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) 12.264,10 Kč s příslušenstvím; ve zbytku potvrdil; potvrdil zamítavý výrok VI; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aplikace přechodných ustanovení – zda se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti před 1.1.2014 posuzuje podle dosavadních právních předpisů i v případě, že ke vzniku škody došlo až za účinnosti nového občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Podle § 3079 odst. 1 o. z. se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Rozhodující je okamžik protiprávního jednání, nikoli vznik škody. V dané věci došlo ke škodné události před 1. 1. 2014, proto je správné použití zákona č. 40/1964 Sb. (obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Má-li být věc posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., byli by aktivně legitimováni k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče podle § 2960 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. N.","žalobkyně b) E. N."],"courtExplanation":"Rozhodným okamžikem je okamžik porušení povinnosti, nikoli vznik škody; § 3079 odst. 1 o. z. stanoví aplikaci dosavadních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. N.","žalobkyně b) E. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení shodně určuje rozhodnost okamžiku vzniku práv a povinností.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se od náhrady škody na zdraví v podobě nákladů na péči o poškozenou odečítá příspěvek na péči poskytovaný podle zákona č. 108/2006 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0024","S0025","S0026"],"text":"Příspěvek na péči podle zákona č. 108/2006 Sb. je určen k zajištění pomoci při péči o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby. Jeho účelem je stejný cíl jako náhrada nákladů na péči podle § 449 odst. 1 obč. zák. Pokud by poškozený pobíral obě plnění, došlo by k duplicitě. Proto je správné příspěvek od náhrady odečíst. Rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2127/2006 se týkalo jiné dávky (příspěvek pečující osobě) a není přiléhavé. Nálezy ÚS neobsahují nosný závěr k této otázce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně c) K. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pro určení rozhodného práva pro náhradu škody je rozhodující okamžik porušení povinnosti, nikoli vznik škody; právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti před 1. 1. 2014 se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.","regulations":"§ 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0024"],"interpretation":"Příspěvek na péči poskytovaný poškozenému podle zákona o sociálních službách slouží ke stejnému účelu jako náhrada nákladů na péči podle občanského zákoníku; proto se od náhrady škody odečítá, aby nedošlo k dvojímu plnění.","regulations":"§ 449 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 7 a násl. zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace přechodných ustanovení","Odečet příspěvku na péči"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť obě otázky dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 3079 odst. 1 o. z. a posoudil věc podle obč. zák. 1964.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně odečetl příspěvek na péči od náhrady nákladů na péči, aby zabránil duplicitě.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Odečet příspěvku na péči","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a), b) a c)","beneficiaryParty":"vedlejší účastník Česká pojišťovna, a. s.","text":"Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a), b) a c) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobci a), b) a c) jsou povinni zaplatit vedlejšímu účastníkovi 300 Kč; mezi žalobci a žalovaným žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1778/2014","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 449 odst. 1 obč. zák. zahrnuje i náklady na zajištění pomoci při základních životních úkonech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.179.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.179.2018.1"}}