{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2006.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2006/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2006.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9825AA8FCA1AA14C125839D0022163A?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost znalce za škodu způsobenou vadným znaleckým posudkem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","36/1967:§8","36/1967:§10"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost znalce za škodu způsobenou vadným znaleckým posudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V předchozím řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 94/2002 byl žalobce (M. F.) jako žalovaný zavázán zaplatit žalobcům částku 400 000 Kč a na náhradě nákladů řízení 140 967,85 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podkladem pro toto rozhodnutí byl znalecký posudek vypracovaný žalovaným (P. R.), který byl v tomto řízení ustanoven soudem jako znalec."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domníval, že znalecký posudek žalovaného byl vadný, a že mu v důsledku toho vznikla škoda ve výši 540 967,85 Kč (odpovídající částce, kterou byl povinen zaplatit)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce proto podal žalobu na náhradu škody proti žalovanému, tvrdíc, že žalovaný porušil své povinnosti znalce podle zákona č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 206/2009","decisionDate":"7. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 540 967,85 Kč a rozhodl o náhradě nákladů státu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 290/2017","decisionDate":"8. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení (uložil žalobci zaplatit žalovanému 170 247 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda znalecký posudek žalovaného byl vadný, a tím i při výkladu § 13 odst. 2 vyhlášky č. 37/1967 Sb. a § 8 a § 10 zákona č. 36/1967 Sb.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť v projednávané věci dospěl k závěru, že znalecký posudek není vadný, což je v souladu s judikaturou, která pouze stanoví, že vadný posudek může založit odpovědnost. Dovolatel neuplatnil právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že závěr odvolacího soudu o správnosti znaleckého posudku je v rozporu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2706/2012 a 25 Cdo 3197/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí pouze stanoví, že vadný znalecký posudek může založit odpovědnost, ale odvolací soud v této věci dospěl k závěru, že posudek vadný není, což není v rozporu s těmito rozhodnutími."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný a zda odvolací soud pochybil, když jej potvrdil.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť dovolání není přípustné a k vadám řízení lze přihlédnout jen za podmínky přípustnosti dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vadnost znaleckého posudku","nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 883/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybení znalce spočívající ve zpracování vadného znaleckého posudku zakládá odpovědnostní vztah mezi znalcem a poškozeným za předpokladu naplnění podmínek § 420 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2006.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2006.2018.1"}}