{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3009.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3009/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3009.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FAD232D4B379C13C12583C1001D669B?openDocument","decision_date":"2018-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr plynu a posouzení promlčecí doby podle § 106 obč. zák. v závislosti na zavinění (úmysl vs. nedbalost)","legal_sentence":"Osoba, která po smrti původního odběratele odebírá v jeho bytě plyn navzdory tomu, že nemá uzavřenou smlouvu o odběru, je přinejmenším srozuměna s neoprávněností svého počínání i se způsobením škody dodavateli (nepřímý úmysl). Nárok na náhradu za neoprávněný odběr plynu se tak promlčuje v objektivní desetileté promlčecí době (§ 106 odst. 2 obč. zák.).","metadata_regulation_keys":["458/2000:§74","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr plynu a posouzení promlčecí doby podle § 106 obč. zák. v závislosti na zavinění (úmysl vs. nedbalost)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. J. starší, spoluvlastník domu, zemřel 29. 3. 2007. Jeho syn J. J. mladší (druhý spoluvlastník) byl v té době nezvěstný. Žalovaná, bývalá manželka druhého spoluvlastníka, měla do nemovitosti přístup a užívala ji."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do domu byl dodáván plyn na základě smlouvy se zesnulým spoluvlastníkem. Po jeho smrti žalovaná nadále plyn odebírala, aniž by uzavřela novou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (GasNet) se domáhala náhrady za neoprávněný odběr plynu v období od 30. 11. 2007 do 15. 4. 2009 v částce 94.042,68 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná se v roce 2007 neúspěšně pokusila o přihlášení dodávky plynu na svou osobu, což jí nebylo umožněno, neboť nedoložila právo k užívání nemovitosti. Přesto v odběru pokračovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"103 EC 18/2012","decisionDate":"15. 10. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 94.042,68 Kč s příslušenstvím. Dovodil konkludentně uzavřenou smlouvu o odběru plynu a námitku promlčení neakceptoval.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 406/2015","decisionDate":"17. 1. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 69.763,88 Kč s příslušenstvím zamítl (ohledně 24.278,80 Kč již bylo dříve pravomocně rozhodnuto). Uzavřel, že žalovaná jednala nedbalostně, nikoli úmyslně, a proto je nárok promlčen v tříleté objektivní lhůtě. Toto rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (25 Cdo 2904/2016).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda jednání žalované (neoprávněný odběr plynu po smrti původního odběratele bez uzavření nové smlouvy) naplňuje znaky nepřímého úmyslu, a tedy zda se na nárok vztahuje desetiletá objektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že z jednání žalované, která po smrti původního odběratele neuzavřela novou smlouvu, přesto pokračovala v odběru plynu, a to i poté, co se neúspěšně pokusila o uzavření smlouvy, je zřejmý její úmysl. Věděla, že jí právo k odběru nenáleží, a musela být srozuměna s neoprávněností svého počínání i se způsobením škody. Takové jednání nelze považovat za pouhou nedbalost, neboť zde není žádný důvod, na který by mohla spoléhat, že se nedopouští neoprávněného odběru. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 301/98 a IV. ÚS 433/02) není přiléhavý, neboť v daném případě nejde o lhostejnost, ale o vědomé a chtěné jednání. Proto se na nárok vztahuje desetiletá objektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 2 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 25 Cdo 1159/2005), podle které v případě neoprávněné těžby dřeva byl dovozen úmysl osoby, která věděla, že s věcí nemá právo nakládat. Dále poukazuje na to, že žalovaná se v roce 2007 neúspěšně pokusila o přihlášení dodávky plynu, věděla tedy, že právo k odběru nemá, přesto v odběru pokračovala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["GasNet, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal argumentaci dovolatelky důvodnou a uvedl, že závěr odvolacího soudu o nedbalostním jednání je nesprávný a v rozporu s citovaným usnesením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GasNet, s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení nezná zvláštní desetiletou dobu pro úmyslnou škodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro posouzení, zda škoda byla způsobena úmyslně ve smyslu § 106 odst. 2 obč. zák., je třeba zkoumat, zda škůdce věděl, že jeho jednání je protiprávní a že může způsobit škodu, a byl s tímto následkem srozuměn (nepřímý úmysl). Samotná vědomá nedbalost, kdy škůdce spoléhá na to, že škoda nevznikne, nepostačuje. V případě neoprávněného odběru energie, kdy odběratel ví, že nemá smluvní podklad, a přesto v odběru pokračuje, je zpravidla dán nepřímý úmysl.","regulations":"§ 106 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku a posouzení zavinění žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (posouzení zavinění), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 25 Cdo 1159/2005).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednání žalované jako nedbalostní, ačkoliv z okolností vyplývá nepřímý úmysl, což má za následek aplikaci desetileté promlčecí doby.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení zavinění žalované jako nedbalostního jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že žalovaná jednala úmyslně, a proto je třeba posoudit promlčení nároku podle desetileté objektivní lhůty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 1. 2017, č. j. 23 Co 406/2015-252, se zrušuje, a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1159/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě neoprávněné těžby dřeva byl dovozen úmysl osoby, která věděla, že s věcí nemá právo nakládat; obdobně v případě neoprávněného odběru plynu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1159.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1159.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3009.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3009.2017.1"}}