{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3377.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3377/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3377.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B626673D4DBA478BC125837B002243A7?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění – přechodná ustanovení – rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","legal_sentence":"Jestliže ke škodní události došlo před 1. 1. 2014, posoudí se promlčení práva na náhradu újmy na zdraví, která vznikla po tomto datu, podle dosavadních předpisů, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb. , občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3036","89/2012:§3079","89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – promlčení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění – přechodná ustanovení – rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 3. 2013 utrpěla žalobkyně úraz na neupraveném chodníku, za jehož údržbu odpovídá žalované město Krupka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku úrazu utrpěla žalobkyně trvalé následky (tzv. sloní nohu); její zdravotní stav se ustálil dne 1. 4. 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem ze dne 26. 11. 2015 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 53.106 Kč na náhradu bolestného, ztráty na výdělku a nákladů léčení."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění (ZSU) žalobou podanou dne 23. 1. 2017, tedy po uplynutí subjektivní dvouleté promlčecí doby od ustálení zdravotního stavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"119 C 2/2017","decisionDate":"26. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 353.753 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 332/2017","decisionDate":"28. 3. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká právní úprava se použije pro posouzení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění, jestliže ke škodní události došlo před 1. 1. 2014, ale ke stabilizaci zdravotního stavu došlo až po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle § 3079 odst. 1 o. z. se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Rozhodující je okamžik škodní události, nikoli vznik škody. Nárok na ZSU je součástí náhrady škody na zdraví z téže události, proto se řídí starým občanským zákoníkem (zák. č. 40/1964 Sb.) a vyhláškou č. 440/2001 Sb. Promlčecí doba se řídí § 106 obč. zák. a podle § 3036 o. z. se posuzuje podle dosavadních předpisů, neboť začala běžet přede dnem účinnosti nového zákona. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1965/2016 a další).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok na náhradu za ZSU je samostatným nárokem, který vznikl až ustálením zdravotního stavu po 1. 1. 2014, proto se má řídit novým občanským zákoníkem. Dále poukázala na přechodné ustanovení § 3079 o. z. a argumentovala, že objektivní odpovědnost za škodu nebrání aplikaci nové úpravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně B. R."],"courtExplanation":"Rozhodným okamžikem pro určení rozhodného práva je škodní událost (úraz), nikoli okamžik vzniku škody nebo ustálení zdravotního stavu. Všechny nároky z jedné škodní události se řídí stejnou právní úpravou. Objektivní povaha odpovědnosti na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka promlčení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění v rozporu s dobrými mravy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu. Uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen ve zcela výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a zánik nároku by byl nepřiměřeně tvrdým postihem. V dané věci žalobkyně nezavinila promlčení? (spíše zavinila) a žalovaný se choval konzistentně. Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1839/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně B. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro určení rozhodného práva pro náhradu škody na zdraví je rozhodující okamžik škodní události, nikoli okamžik vzniku škody nebo ustálení zdravotního stavu.","regulations":"§ 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a osobě škůdce, zpravidla dnem ustálení zdravotního stavu.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace přechodných ustanovení na nárok na ZSU","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace přechodných ustanovení § 3079 a § 3036 o. z. na promlčení nároku na náhradu škody způsobené za účinnosti předchozí právní úpravy, došlo-li k ustálení zdravotního stavu poškozeného po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že rozhodným právem je starý občanský zákoník, neboť škodní událost nastala před 1. 1. 2014.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení na nárok na ZSU","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když neshledal, že by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.148 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně B. R.","beneficiaryParty":"žalovaný město Krupka","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.148 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Jana Svobody, advokáta.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně B. R.","beneficiaryParty":"UNIQUA pojišťovna, a. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 12.148 Kč a vedlejšímu účastníkovi 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1965/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci přechodného ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. je rozhodující okamžik škodní události, nikoli vznik škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1965.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1965.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení potvrzuje použití dosavadních předpisů na práva a povinnosti vzniklé před účinností, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3377.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3377.2018.1"}}