{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3811.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3811/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3811.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11231DFBA16D0C1AC12582F600267C2A?openDocument","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Odpovědnost zemědělského podnikatele za škodu způsobenou erozí půdy při přívalovém dešti a výklad prevenčních povinností podle zákona o ochraně zemědělského půdního fondu a vodního zákona","legal_sentence":"Za škodu způsobenou před 1. 1. 2014 v důsledku porušení prevenční povinnosti k ochraně zemědělského půdního fondu ( § 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb. ) odpovídá zemědělský podnikatel podle § 420 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","334/1992:§3","254/2001:§27"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zemědělského podnikatele za škodu způsobenou erozí půdy při přívalovém dešti a výklad prevenčních povinností podle zákona o ochraně zemědělského půdního fondu a vodního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 6. 2012 došlo v důsledku silného deště k erozi ornice z půdního bloku osetého kukuřicí, který obhospodařovala žalovaná, čímž vznikla škoda na majetku žalobkyně (obce) ve výši 729 874 Kč (náklady na odstranění bahna z komunikace, příkopů, rybníku a kurtů a opravu kurtů)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně obdržela účelovou dotaci 150 000 Kč a finanční výpomoc 50 000 Kč na řešení povodňových škod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při osetí půdního bloku úzkořádkovou plodinou by erozní smyv byl výrazně redukován (o 77,7 %)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná tvrdila, že přívalový déšť byl neodvratitelnou událostí (vyšší mocí) a že odpovědnost měla být posouzena podle § 420a obč. zák. s možností liberace; žalobkyně naopak namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost a výši škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"6 C 136/2012","decisionDate":"4. 10. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 313 281 Kč s úrokem z prodlení 7,5 % ročně od 1. 11. 2012 do zaplacení, zamítl žalobu o zaplacení dalších 313 281 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 68/2017-478","decisionDate":"22. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb. a § 27 zákona č. 254/2001 Sb. jako speciálních prevenčních povinností vlastníků a nájemců pozemků chránit půdu před erozí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obě citovaná ustanovení stanoví vlastníkům a nájemcům pozemků speciální prevenční povinnost (ve vztahu k obecné prevenční povinnosti zakotvené v § 415 obč. zák.) chránit půdu tak, aby nedocházelo k jejímu odnosu erozní činností a ke zhoršování jejích fyzikálních, biologických a chemických vlastností.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odpovědnost zemědělského podnikatele za škodu vzniklou erozí půdy při přívalovém dešti má být posouzena podle § 420 obč. zák. (porušení prevenční povinnosti) nebo podle § 420a obč. zák. (provozní činnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy obou stupňů aplikovaly správnou právní normu – § 420 odst. 1 obč. zák. Odpovědnost žalované nelze posoudit podle § 420a obč. zák., neboť důsledek porušení postupů žalované při zemědělské činnosti nemá původ v provozní činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Měl být aplikován § 420a obč. zák., nikoli § 415 a § 420 obč. zák., a následně měl být přívalový déšť hodnocen jako neodvratitelná událost vedoucí ke zproštění odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odpovědnost žalované nelze posoudit podle § 420a obč. zák., neboť důsledek porušení postupů žalované při zemědělské činnosti nemá původ v provozní činnosti; příčinou vzniku škody nebyla sama činnost, jež má provozní povahu, ale porušení prevenční povinnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přívalový déšť může být liberačním důvodem (vyšší mocí) v režimu odpovědnosti podle § 420 obč. zák., pokud zákon ukládá prevenční povinnost směřující k minimalizaci vlivu přírodních podmínek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Přívalový déšť jako příčina vedoucí ke vzniku škody by obecně mohl být okolností vylučující odpovědnost za škodu v režimu podle § 420 obč. zák. s ohledem na neexistenci zavinění. Nemůže tomu tak být ale v projednávané věci, neboť zákonem uložená prevenční povinnost směřuje právě k provádění opatření minimalizujících nepříznivý vliv přírodních podmínek či událostí na zemědělský půdní fond.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze aplikovat § 136 o. s. ř. (volné uvážení výše škody) i v případě, že výše škody byla prokázána znaleckým posudkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ani nesouhlas žalobkyně s aplikací § 136 o. s. ř. přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda přívalový déšť je neodvratitelnou událostí (vyšší mocí) vedoucí k částečnému zproštění odpovědnosti za škodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobkyní formulovaná otázka, zda přívalový déšť je neodvratitelnou událostí (vyšší mocí) vedoucí k částečnému zproštění odpovědnosti za způsobenou škodu, jednak již byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, především však na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze současně aplikovat § 136 o. s. ř. a § 450 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Formulovala-li žalovaná v dovolání otázku hmotného práva, zda lze současně aplikovat § 136 o. s. ř. a § 450 obč. zák., tato otázka přípustnost dovolání nezakládá, neboť na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Tato ustanovení ukládají vlastníkům a nájemcům pozemků speciální prevenční povinnost chránit půdu tak, aby nedocházelo k jejímu odnosu erozní činností a ke zhoršování jejích fyzikálních, biologických a chemických vlastností, a to i před přírodními událostmi, jako je přívalový déšť.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, a § 27 zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu, liberace, aplikace § 136 o. s. ř., výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně není přípustné, dovolání žalované je přípustné pro řešení dosud neřešené otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Nesplňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Pro řešení otázky odpovědnosti zemědělského podnikatele za porušení povinností k ochraně půdy, která dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil odpovědnost žalované podle § 420 obč. zák. a přívalový déšť není liberačním důvodem.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Odpovědnost žalované za škodu podle § 420 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Obligatorní náležitost dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. – uvedení, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3811.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3811.2017.1"}}