{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4112.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4112/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4112.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09FB0F3BE0F27993C12582CC00315A43?openDocument","decision_date":"2018-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Nárok poškozených na náhradu nákladů právního zastoupení v adhezním řízení vůči pojistiteli z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","legal_sentence":"Účelně vynaloženými náklady podle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou náklady vynaložené při uplatnění nároku na pojistné plnění vůči pojistiteli, nikoli náklady vynaložené v adhezním řízení při uplatnění nároku na náhradu újmy proti škůdci.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6"],"analysis":{"subject":"Nárok poškozených na náhradu nákladů právního zastoupení v adhezním řízení vůči pojistiteli z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byli poškozeni při dopravní nehodě způsobené řidičem, který měl u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení proti škůdci se žalobci připojili jako poškození a nechali se zastupovat advokátem; usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2014, č. j. 2T 104/2014-394, byla škůdci uložena povinnost nahradit žalobcům náklady zastoupení v celkové výši 177 023 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci následně požadovali po žalované (pojistiteli) úhradu těchto nákladů jako součást pojistného plnění; žalovaná odmítla, neboť náklady v adhezním řízení nepovažovala za kryté pojištěním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 271/2015","decisionDate":"22. 11. 2016","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o zaplacení 38 800 Kč (náhrada za bolest první žalobkyně), zamítl žalobu o zaplacení 53 312 Kč s příslušenstvím žalobkyni a), 33 977 Kč s příslušenstvím žalobci b) a 29 403 Kč s příslušenstvím žalobci c) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že náklady právního zastoupení v adhezním řízení nejsou kryty zákonem č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 64/2017-124","decisionDate":"12. 4. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že náklady v adhezním řízení nejsou podřaditelné pod § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady právního zastoupení poškozeného v adhezním řízení proti škůdci jsou podřaditelné pod § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. jako účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků na pojistné plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že z § 6 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojistitel hradí pouze náklady spojené s uplatněním nároků na pojistné plnění vůči pojistiteli, nikoli náklady vynaložené v adhezním řízení při uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci. Rozhodnutí v trestním řízení nezakládá povinnost pojistitele plnit. Odvolací soud tedy posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. stanoví povinnost pojistitele hradit veškeré účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písm. a) až c), což zahrnuje i náklady zastoupení v adhezním řízení. Opačný výklad porušuje právo na rovnost a spravedlivý proces. Odkazují na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 289/12.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["I. K.","M. K.","L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že náklady ve smyslu § 6 odst. 2 písm. d) jsou pouze náklady spojené s uplatňováním nároků vůči pojistiteli, nikoli náklady v adhezním řízení proti škůdci. Odkaz na nález Ústavního soudu nedopadá, neboť řeší jinou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. K.","M. K.","L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání druhého a třetího žalobce přípustné, když napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné, jestliže napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč. Nároky žalobců b) a c) nepřevyšují tuto částku, proto jejich dovolání není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení poškozeného ve smyslu § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. jsou pouze účelně vynaložené náklady spojené s uplatňováním nároků na pojistné plnění vůči pojistiteli, nikoli náklady vynaložené v adhezním řízení při uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. d) a § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb.","Rozhodnutí o úrocích z prodlení z částky 38 800 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání první žalobkyně je přípustné pro řešení dosud neřešené otázky; dovolání druhého a třetího žalobce jsou nepřípustná pro nedostatečnou výši peněžitého plnění.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že náklady vynaložené v adhezním řízení nejsou podřaditelné pod toto ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výklad § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání druhého a třetího žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání první žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhého a třetího žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"I. K., M. K., L. K.","beneficiaryParty":"Generali Pojišťovna a.s.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2902/2012","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, ale má charakter pojistného plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2902.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2902.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pojistného plnění zmiňuje účelně vynaložené náklady, ale rozsah a povaha se mohou lišit od staré úpravy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§17"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4112.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4112.2017.1"}}