{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4205.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4205/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4205.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/705D4082319EE450C12582B700316B37?openDocument","decision_date":"2018-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody – počátek běhu subjektivní promlčecí doby při znehodnocení zboží po znepřístupnění prostor","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody – počátek běhu subjektivní promlčecí doby při znehodnocení zboží po znepřístupnění prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalované město Lanškroun jako pronajímatel uzavřelo dne 2. 1. 1996 nájemní smlouvu s J. M. a S. M. k prostorám restaurace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 3. 2010 žalovaný zamezil nájemcům a hostům vstup do restaurace s odůvodněním, že nájemní smlouva je absolutně neplatná; v důsledku toho byla shledána neplatnou i podnájemní smlouva s GURMAN Lanškroun, s. r. o. (právní předchůdkyně žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 3. 2010 a 13. 4. 2010 žalovaný doručil J. M. výzvy k převzetí potravin a alkoholu z prostor restaurace; J. M. na ně nereagoval."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Zboží uskladněné v uzavřené restauraci se zkazilo; část zboží (vína a destiláty) byla uskladněna v jiném místě a rovněž se znehodnotila."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 29. 7. 2010 bylo na základě předběžného opatření umožněno zpřístupnění restaurace a provedeno místní šetření za účasti notářky, při němž bylo zjištěno znehodnocení části zboží."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. M. poskytl své podnájemnici (GURMAN Lanškroun, s. r. o.) plnění ve dnech 6. 9. a 10. 9. 2012 za zničené věci; tuto pohledávku následně postoupil žalobkyni GURMET Lanškroun s. r. o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"112 C 2/2012","decisionDate":"2. 9. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 881.119,- Kč s příslušenstvím. Dovodil, že nárok je promlčen (dvouletá subjektivní promlčecí doba uplynula 29. 7. 2012) a že si škodu zavinil sám právní předchůdce žalobkyně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 14/2016","decisionDate":"25. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně dovodil, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení plněním za jiného je promlčen, neboť poškozený se o škodě a škůdci dozvěděl nejpozději 29. 7. 2010.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu k otázce počátku běhu subjektivní promlčecí doby","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4429/2007, neboť nesprávně určil počátek běhu subjektivní promlčecí doby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu není v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu k otázce počátku běhu promlčecích dob, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Určuje časovou působnost nového občanského zákoníku, může ovlivnit aplikaci na daný případ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","99/1963:§236","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává kritérium odchýlení se od ustálené praxe pro přípustnost dovolání."},{"key":"89/2012:§629","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje obecnou promlčecí lhůtu, může změnit posouzení počátku běhu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody vzniklé znehodnocením zboží po znepřístupnění prostor – nutnost rozlišení jednotlivých druhů zboží podle okamžiku vzniku škody a vědomosti poškozeného","sourceRefs":["S0006","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud nesprávně určil počátek běhu subjektivní promlčecí doby, neboť nerozlišil mezi zbožím, které se nacházelo v restauraci dne 29. 7. 2010 a u něhož škoda vznikla v důsledku nepřístupnosti, a zbožím, které bylo odvezeno na jiné místo a u něhož škoda vznikla později. Pro každou část škody je třeba posoudit okamžik, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o škůdci, samostatně. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 519/2002, 25 Cdo 871/2002, 21 Cdo 210/2003, 25 Cdo 2891/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby u práva na náhradu škody je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá; tato vědomost se musí vztahovat ke konkrétní škodě, a pokud škoda vzniká postupně nebo na různých věcech, je třeba posuzovat počátek promlčecí doby pro každou část škody samostatně.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody, počátek běhu subjektivní promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu k otázce počátku běhu promlčecích dob, proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek běhu subjektivní promlčecí doby, neboť nerozlišil mezi jednotlivými druhy zboží a okamžikem vzniku škody na nich.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud znovu posoudí námitku promlčení s rozlišením k jednotlivým druhům zboží a nebude-li nárok promlčen zcela, bude se zabývat dalšími odvolacími námitkami, zejména ohledně závěru soudu prvního stupně o zavinění si škody právním předchůdcem žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 4. 2016, č. j. 18 Co 14/2016-163, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4429/2007","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka odkazuje na tento rozsudek na podporu svého tvrzení o nesprávném určení počátku běhu promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4205.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4205.2016.1"}}