{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4238.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4238/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4238.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8BD56C7AD07EBBD8C125833C0036E3FC?openDocument","decision_date":"2018-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu investic do privatizovaného majetku a promlčení – účinky neúplné žaloby na stavení promlčecí doby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§112","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu investic do privatizovaného majetku a promlčení – účinky neúplné žaloby na stavení promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (MULTIGEO) investoval do nemovitostí ve vlastnictví ČD s. o. na základě nájemních smluv v letech 1994–1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 12. 1997 byl privatizovaný majetek převeden na prvního žalovaného (V. F.), na něhož přešla práva a závazky související s majetkem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal dne 6. 9. 2000 žalobu na zaplacení částky za zcizené nemovitosti a movité předměty, včetně ušlého zisku, aniž by přesně specifikoval jednotlivé nároky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 3. 2008 žalobce doplnil žalobu a výslovně uplatnil nárok na náhradu investic do nemovitostí ve výši 4 993 900,92 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud shledaly nárok promlčeným; odvolací soud s odůvodněním, že promlčecí doba začala běžet dnem privatizace (15. 12. 1997) a že žaloba z roku 2000 nezpůsobila stavení, protože nárok na investice byl uplatněn až v roce 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"61 C 207/2000","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti prvému žalovanému o zaplacení 4 993 900,92 Kč (náhrada za investice) a proti oběma žalovaným o další částky, s odůvodněním, že nárok na náhradu investic je promlčen, neboť investice probíhaly v letech 1994–1997 a žaloba byla podána po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 320/2015-451","decisionDate":"25. 2. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o zamítnutí žaloby ohledně 4 993 900,92 Kč a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že nárok na náhradu investic je promlčen, protože uplynula tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák., jejíž běh započal okamžikem privatizace majetku (15. 12. 1997), a že žalobce uplatnil nárok na náhradu investic až podáním ze dne 17. 3. 2008, nikoli žalobou z roku 2000.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Účinky neúplné žaloby na stavení běhu promlčecí lhůty v případě dodatečného odstranění vad žaloby.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce již v žalobě z 6. 9. 2000 vylíčil základní skutkové okolnosti týkající se nároku na vypořádání investic, byť laicky a ne zcela přesně. Protože právní kvalifikace není náležitostí žaloby, a žaloba byla následně doplněna, došlo ke stavení běhu promlčecí doby již podáním žaloby v roce 2000. Tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. od 15. 12. 1997 do 6. 9. 2000 neuplynula. Právní názor odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 21 Cdo 529/2014, 26 Cdo 4802/2010, 29 Odo 84/2002, usnesení sp. zn. 25 Cdo 1717/2006 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 182/01).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 529/2014, podle něhož účinky nesprávné žaloby, jejíž vady byly dodatečně odstraněny, působí již od jejího podání, což má za následek stavení běhu promlčecí doby. Odvolací soud se od tohoto závěru odchýlil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MULTIGEO, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť i neúplné žaloby mají hmotněprávní účinek stavení promlčecí doby od podání, jsou-li vady dodatečně odstraněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MULTIGEO, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Správnost právního posouzení nároku podle zákona č. 92/1991 Sb. a neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ostatní dovolací námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť jednak směřují proti zjištěnému skutkovému stavu (jenž předmětem přezkumu dovolacím soudem být nemůže), jednak se odvolací soud po zjištění, že nárok žalobce je promlčen, žádnými dalšími otázkami (platností nájemních smluv, výší investic a přechodem povinnosti k úhradě investic) nezabýval a na jejich řešení není napadené rozhodnutí založeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MULTIGEO, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"I neúplná nebo nesprávná žaloba má hmotněprávní účinek stavení běhu promlčecí doby od jejího podání, jsou-li její vady dodatečně odstraněny a v řízení je řádně pokračováno; právní kvalifikace skutku není náležitostí žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 112 obč. zák., § 79 odst. 1 o. s. ř., § 43 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu investic","Účinky neúplné žaloby na stavení promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro nesprávné posouzení otázky účinků neúplné žaloby na stavení běhu promlčecí lhůty v případě dodatečného odstranění vad žaloby, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil účinky neúplné žaloby na stavení promlčecí doby, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu investic","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť směřují proti skutkovému stavu nebo se jimi odvolací soud nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Ostatní dovolací námitky (aplikace zákona č. 92/1991 Sb., neprovedení důkazů)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2016, č. j. 44 Co 320/2015-451, se v části výroku, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ohledně zamítnutí žaloby o zaplacení částky 4 993 900,92 Kč s příslušenstvím a ohledně náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným, zrušuje a v tomto rozsahu se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"V novém rozhodnutí rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 529/2014","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky nesprávné žaloby, jejíž vady byly dodatečně odstraněny, působí již od jejího podání, což má za následek stavení běhu promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.529.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.529.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4238.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4238.2017.1"}}