{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4994.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4994/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4994.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFDF401A34001145C1258278002630B6?openDocument","decision_date":"2018-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na nemovitosti – posouzení splnění povinnosti tvrzení žalobce odkazem na znalecký posudek","legal_sentence":"Žalobce, který uplatňuje nárok na náhradu škody na nemovitosti s tvrzením, že stavební činnost žalovaného mu způsobuje vlhnutí zdiva a otřesy a tím snižuje hodnotu nemovitosti, splní svou povinnost tvrzení ohledně vzniku škody i odkazem na znalecký posudek, v němž jsou konkrétně popsána jednotlivá poškození domu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","40/1964:§420a","99/1963:§101","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na nemovitosti – posouzení splnění povinnosti tvrzení žalobce odkazem na znalecký posudek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníci domu sousedícího s železničním koridorem, který byl v letech 2001-2003 vybudován žalovanými 1) a 2) (stavební firmy) a projektován žalovaným 3)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku stavby dochází k vlhnutí a podmáčení domu, vzniku plísní, otřesům a hluku při průjezdu vlaků."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši 9 298 663 Kč, přičemž tvrdili, že škoda spočívá v poškození nemovitosti (praskliny, narušení nosné konstrukce, poničené zdivo, dům není uživatelný ani prodejný) a že výše škody je dána náklady na sanaci vlhkého zdiva, opravu dřevěných konstrukcí a oddělení drážního tělesa od domu."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobci na podporu svých tvrzení navrhli provedení důkazu znaleckým posudkem, který tyto skutečnosti popisuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 293/2005","decisionDate":"3. 6. 2013","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 9 298 663 Kč zamítl z důvodu nedostatku věcné pasivní legitimace žalovaných.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 42/2015","decisionDate":"18. 2. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, změnil ve výroku o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že žalobci neunesli břemeno tvrzení ohledně vzniku škody, neboť neuvedli, v čem škoda spočívá jako zásah do majetkové sféry.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnili žalobci povinnost tvrzení ohledně vzniku škody odkazem na znalecký posudek, aniž by jednotlivé údaje z posudku opisovali?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zejména rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2725/2007). Žalobci ke svému tvrzení o vzniku majetkové újmy poukázali na znalecký posudek, v němž jsou uvedeny základní skutečnosti představující snížení majetkového stavu (praskliny zdí, narušení nosné konstrukce, poničené zdivo, dům není uživatelný ani prodejný), a navrhli tento posudek jako důkaz. Tím splnili povinnost tvrzení podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl pro neunesení břemene tvrzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2725/2007, podle kterého není důvod k zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení, pokud žalobce namísto opisu údajů z listiny navrhl provést touto listinou důkaz. Žalobci tvrdí, že svou povinnost tvrzení splnili odkazem na znalecký posudek, který detailně popisuje vady nemovitosti a náklady na sanaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. R.","H. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelům, že odvolací soud nesprávně posoudil splnění povinnosti tvrzení; žalobci poukázáním na znalecký posudek a jeho závěry svou povinnost tvrzení splnili."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R.","H. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je odpovědnost žalovaných za škodu způsobenou vadným provedením stavby a projektem dána podle § 420 obč. zák. (obecná odpovědnost za protiprávní úkon) nebo podle § 420a obč. zák. (objektivní odpovědnost za provozní činnost)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že stavební činnost sama o sobě nezpůsobuje poškození okolních domů a popsaná škodní událost nenáleží k projevům, jimiž stavební činnost a projektová příprava působí navenek. Tvrdí-li žalobci, že ke škodlivým následkům došlo pochybením žalovaných při výstavbě, jednalo by se o odpovědnost za protiprávní úkon podle § 420 obč. zák., nikoli o objektivní odpovědnost podle § 420a obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2429/2007).","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 420a, ale znění se liší; dopad na posouzení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§420a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností podle § 420a obč. zák. předpokládá, že škodní událost je vyvolána povahou provozní činnosti, tedy jejími typickými vlastnostmi, jimiž se projevuje navenek. Pokud je škoda způsobena pochybením při výstavbě (vadný projekt nebo provedení), jedná se o odpovědnost za protiprávní úkon podle § 420 obč. zák.","regulations":"§ 420a obč. zák. a § 420 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění povinnosti tvrzení ohledně vzniku škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení procesní otázky splnění povinnosti tvrzení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobci neunesli břemeno tvrzení; žalobci splnili povinnost tvrzení odkazem na znalecký posudek.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení splnění povinnosti tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015, č. j. 13 Co 42/2015-369, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2725/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže žalobce po poučení soudu nedoplnil vylíčení rozhodných skutečností opisem údajů z listin, které navrhl jako důkaz, jeho nečinnost nezakládá důvod k zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení; účastník splní povinnost tvrzení již tím, že navrhne provedení důkazu listinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2725.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4994.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4994.2016.1"}}