{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5007.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5007/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5007.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D131C8C49A864C6C125831A00265C10?openDocument","decision_date":"2018-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost realitní kanceláře za škodu způsobenou vadnou kupní smlouvou při převodu nemovitosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§42","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost realitní kanceláře za škodu způsobenou vadnou kupní smlouvou při převodu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou (realitní kanceláří) smlouvu o rezervaci bytu a složil zálohu 59.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 12. 2009 uzavřel žalobce smlouvu o smlouvě budoucí kupní s vlastnicí bytu M. W. a smlouvu o uložení kupní ceny do depozita žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce složil do depozita žalované celkem 530.400 Kč, z nichž byla uhrazena část dluhů M. W. ve výši 475.047 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Kupní smlouvu sepsal advokát Mgr. Petr Navrátil, který poskytoval právní služby žalované. Návrh na vklad byl podán 2. 3. 2010, ale katastrální úřad jej 5. 3. 2010 odmítl pro neurčitost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Advokát návrh vzal zpět a nový nepodal, protože na M. W. byla nařízena exekuce (usnesení ze dne 21. 2. 2010, právní moc 22. 4. 2010). Žalobce se nestal vlastníkem a přišel o složené peníze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"9 C 11/2012","decisionDate":"27. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2013, ve znění doplňujícího usnesení a doplňujícího rozsudku, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 530.400 Kč s 3% úrokem z prodlení od 23. 12. 2011 do zaplacení, zamítl žalobu o zaplacení 112.498 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 48/2014","decisionDate":"29. 3. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku změnil tak, že žalobu ohledně 530.400 Kč s 3% úrokem z prodlení od 23. 11. 2011 do zaplacení zamítl, změnil také výroky o náhradě nákladů řízení a o poplatkové povinnosti žalované a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může realitní kancelář odpovídat za škodu způsobenou neplatností kupní smlouvy, kterou pro ni sepsal advokát, i když nebyla účastníkem smlouvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalovaná jako realitní kancelář, která prostřednictvím advokáta připravila kupní smlouvu, odpovídá za škodu způsobenou její neplatností podle § 42 a § 420 obč. zák., i když nebyla účastníkem smlouvy. Ustanovení § 42 obč. zák. neomezuje odpovědnost jen na účastníky smlouvy, ale může založit odpovědnost osoby, která měla významný podíl na podobě neplatného úkonu. Žalovaná se zavázala zajistit právní servis a advokát jednal jako její použitá osoba.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že žalovaná jako realitní kancelář odpovídá za pochybení advokáta, který pro ni připravil kupní smlouvu, neboť se zavázala zajistit právní servis a žalobce legitimně očekával bezvadné služby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalovaná odpovídá za škodu způsobenou vadou smlouvy, neboť se podílela na její přípravě prostřednictvím advokáta jako použité osoby (§ 420 odst. 2 obč. zák.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje smluvní povinnosti, ale neřeší odpovědnost za škodu z neplatnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["39/2020:§14"],"continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi vadou kupní smlouvy a vznikem škody, když po podání návrhu na vklad byla nařízena exekuce na prodávající?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že příčinná souvislost je dána. Katastrální úřad zkoumá podmínky vkladu ke dni podání návrhu (§ 5 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb.). K 2. 3. 2010 nebyl byt zatížen pravomocnou exekucí, takže bezvadná smlouva by vedla k povolení vkladu. Vada smlouvy a následné zpětvzetí návrhu byly příčinou, proč žalobce nenabyl vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou neplatností právního úkonu podle § 42 obč. zák. se vztahuje nejen na účastníky smlouvy, ale i na osoby, které měly rozhodující podíl na podobě neplatného úkonu.","regulations":"§ 42 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Katastrální úřad zkoumá podmínky pro povolení vkladu ke dni podání návrhu na vklad; skutečnosti nastalé po tomto dni nejsou pro rozhodnutí významné.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu způsobenou neplatností právního úkonu a příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky podmínek odpovědnosti za škodu způsobenou neplatností právního úkonu, která v daných skutkových souvislostech nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná neporušila právní povinnost, a nesprávně vyhodnotil příčinnou souvislost mezi vadou smlouvy a vznikem škody.","reasonSourceRefs":["S0014","S0021"],"topic":"Odpovědnost realitní kanceláře za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v novém rozhodnutí rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016, č. j. 17 Co 48/2014-350, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3504/2012","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Realitní kancelář odpovídá za škodu způsobenou advokátem, který pro ni připravil smlouvu, neboť advokát jedná jako její použitá osoba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3504.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3504.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5007.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5007.2016.1"}}