{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5551.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5551/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5551.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16C5641203E05EDBC12582CD0026266E?openDocument","decision_date":"2018-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok státu na úhradu částek vyplacených na náhradě za ztrátu služebního příjmu policisty proti osobě, která způsobila neschopnost policisty ke službě","legal_sentence":"Jestliže zákon č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ani jiný právní předpis, neobsahuje zvláštní právní úpravu regresního vztahu mezi přímým škůdcem a státem jakožto tím, kdo je povinen k náhradě škody, může se stát (Česká republika prostřednictvím příslušného bezpečnostního sboru) domáhat postihu vůči takovému škůdci za použití obecné úpravy regresu podle § 2917 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2917","361/2003:§100","361/2003:§101"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok státu na úhradu částek vyplacených na náhradě za ztrátu služebního příjmu policisty proti osobě, která způsobila neschopnost policisty ke službě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Příslušník Policie ČR utrpěl služební úraz při dopravní nehodě způsobené žalovanou A. S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku toho byl uznán neschopným ke službě a žalobkyně (Česká republika – Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje) mu za období od července 2014 do června 2016 vyplatila náhradu za ztrátu na služebním příjmu ve výši 1.177.968 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení této částky po žalované jako náhrady škody, kterou jí způsobila protiprávním jednáním."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že stát nemá regresní nárok, protože zákon o služebním poměru regres neupravuje a obecná úprava občanského zákoníku se neuplatní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"30 C 390/2016","decisionDate":"17. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.177.968 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi nehodou a vyplaceným plněním, nárok nelze uplatnit z titulu náhrady škody ani bezdůvodného obohacení, a regresní nárok není v zákoně o služebním poměru upraven.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 810/2017","decisionDate":"27. 7. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že zákon o služebním poměru regres neobsahuje, nejedná se o mezeru v zákoně, a obecný regres podle § 2917 o. z. nelze aplikovat, protože povinnost k náhradě škody musí vyplývat z občanského zákoníku, nikoli z veřejnoprávního předpisu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má stát (Česká republika) regresní nárok podle § 2917 o. z. vůči osobě, která způsobila služební úraz policisty, pokud stát vyplatil policistovi náhradu za ztrátu na služebním příjmu podle zákona o služebním poměru?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 2917 o. z. zakládá obecný regresní nárok, který se uplatní i v případě, kdy povinnost k náhradě škody vyplývá z jiného právního předpisu, jako je zákon o služebním poměru. V daném případě zákon č. 361/2003 Sb. neobsahuje zvláštní úpravu regresu, a proto je možné použít § 2917 o. z. Stát v tomto vztahu vystupuje jako právnická osoba v soukromoprávním vztahu, nikoli jako orgán veřejné moci, a není třeba zvláštního veřejnoprávního zmocnění. Rozdílný přístup k regresu u vojáků a policistů by byl nerozumný a odporoval by zásadám rovnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že vypuštění regresního nároku v zákoně o služebním poměru nebylo záměrné, a že by se měla analogicky použít úprava obsažená v zákoně o vojácích z povolání. Dále poukázala na nespravedlnost rozdílného přístupu k regresu u vojáků a policistů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že není rozumného důvodu pro rozdílný přístup, a dovodil, že regresní nárok lze uplatnit podle § 2917 o. z., neboť zákon o služebním poměru neobsahuje zvláštní úpravu, a proto se uplatní obecná úprava."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 2917 o. z. zakládá obecný regresní nárok tomu, kdo nahradil škodu z titulu své odpovědnosti, proti osobě, která škodu způsobila, a to bez ohledu na to, zda povinnost k náhradě škody vyplývá z občanského zákoníku nebo z jiného právního předpisu, pokud tento předpis neobsahuje zvláštní úpravu regresu.","regulations":"§ 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Stát (bezpečnostní sbor) může uplatnit regresní nárok podle § 2917 o. z. vůči škůdci, který způsobil služební úraz policisty, i když povinnost státu k náhradě škody policistovi vyplývá z veřejnoprávního zákona o služebním poměru, neboť v regresním vztahu vystupuje jako subjekt soukromého práva.","regulations":"§ 2917 o. z. ve spojení s § 100 a § 101 zákona č. 361/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence regresního nároku státu podle § 2917 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť řeší dosud neřešenou právní otázku existence regresního nároku státu vůči škůdci při vyplacení náhrady za ztrátu služebního příjmu policisty.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že regresní nárok nelze uplatnit, neboť § 2917 o. z. se uplatní i v případě, kdy povinnost k náhradě škody vyplývá z veřejnoprávního předpisu, pokud neobsahuje zvláštní úpravu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"topic":"Existence regresního nároku státu podle § 2917 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 7. 2017, č. j. 19 Co 810/2017-144, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2017, č. j. 30 C 390/2016-125, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5551.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5551.2017.1"}}